ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...4

Дело ...

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ...11 о взыскании в порядке регресса 346 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей, по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ...12 о взыскании в порядке регресса 346 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2021 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника – ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серия XXX №...). По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 346 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Ответчик в нарушение действующего законодательства по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ....

Истец АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменном ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, истец АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кайтмазов Б.К., действующий на основании ордера №010 от 28.09.2022, заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2021 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», госрегзнак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ...», госрегзнак ..., и причинителя вреда - ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено водителями в соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

12.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению №429790 от 01.11.2021 ООО «СК «Согласие» по обращению ФИО1, предоставившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признав изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 346 700 рублей в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По платежному поручению от 15.02.2022 №88496 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 346 700 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в адрес ответчика ФИО2 направил требование от 15.10.2021 №660350552, согласно которому просил предоставить на осмотр транспортное средство «...», госрегзнак ..., 22.10.2021 в 10:00-10:20 часов по адресу: РСО-Алания, ...,15А, Бизнес-Центр «СтандАрт», офис обслуживания клиентов АО «АльфаСтрахование» ....11.

Как следует из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 15.10.2021, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., сформированного официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором ... принято в отделение связи 15.10.2021, прибыло в место вручения 19.10.2021, неудачная попытка вручения – 29.10.2021, 26.11.2021 – возврат отправителю, в этот же день прибыло вновь в сортировочный центр, 27.11.2021 прибыло в место вручения, 29.11.2021 вручено адресату почтальоном.

Однако из сообщения акционерного общества «Почта России» от 22.09.2022 №МР26-06/16371 на запрос адвоката следует, что заказное письмо с простым уведомлением ..., принятое 15.10.2021 в отделении почтовой связи Владикавказ 362001, с адресом: 363212, Црау в адресное ОПС поступило 19.10.2021 и возвращено 26.11.2021 с отметкой «иные обстоятельства».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст.1, 9, 1064, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56 ГПК РФ.

В силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонялся от своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление и извещение, поданные потерпевшим ФИО1, осмотр его автомобиля, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 750Li», госрегзнак Е224РВ-15, были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.