Дело № 2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 16.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля Toyota Allex, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением последнего. В результате виновных действий ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем с Toyota Allex, последний получил механические повреждения.

Истец, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заявленных уточнений в настоящем судебном заседании – 53 200 руб., расходы по оценке повреждений – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 721 руб., почтовые расходы – 530,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2024 в г. Енисейске <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela г/н <***>, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля Toyota Allex, г/н № принадлежащего истцу, под управлением последнего. В результате виновных действий ФИО2, допустившего столкновение своего автомобиля Mazda Axela с автомобилем Toyota Allex, последний получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Mazda Axela г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, г/н №.

Из объяснений ответчика, данных им при оформлении ДТП от 16.01.2024, следует, что около 14-10 час., на ул<адрес> в г. Енисейске, он подъезжал к парковке, расположенной у здания по вышеуказанному адресу. Увидев, что справа от него имеется свободное место, он свернул налево за автомобиль УАЗ, остановился и сразу же начал движение назад, чтобы припарковаться. Только начав движение, он услышал звуковой сигнал и сразу же почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел, что допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, г/н №.

Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована, равно как и отсутствует страхование иных рисков позволяющих истцу получить страховое возмещение при отсутствии страхования ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился к услугам ИП ФИО3 06.02.2024, экспертом подготовлено экспертное заключение № 06-02-24 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, г/н №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без износа, составила 126 024,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

По выводам экспертного заключения № 033 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Toyota Allex, г/н №, составила – 53 200 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, вывода экспертного заключения приняты и не опровергнуты стороной ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной ДТП с автомобилем истца, на ФИО2, как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 23.04.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 53 325,48 руб., что подтверждается сведениями из ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.12.2024, решение вышеуказанной части суд считает целесообразным к исполнению не обращать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по определению размера ущерба, судебных расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу в следующем размере: 5 000 руб. - за оказание услуг по изготовлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 06/06/2024 от 06.02.2024, подготовка которого истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, 530 руб. – за отправку телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2024; 1 799,76 руб. – оплата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего 7 329,76 руб., с учетом зачета 125,48 руб. (53 325,48 руб. – 53 200 руб.), определить к взысканию 7 204,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 53 200 руб.

Решение суда части взыскания в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 53 200 руб., к принудительному исполнению не обращать в виду его исполнения ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы - 7 204,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 14.05.2025