47RS0016-01-2023-001052-76

33-6615/2023

9-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2023 года по делу № 9-193/2023, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России ФИО4, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации или иного ответчика, которого установит суд, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что в период ареста по уголовному делу с 09 октября 2021 года по 14 ноября 2022 года он доставлялся на заседания в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, где содержался ненадлежащим образом. В качестве правового основания ссылается на положения статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2023 года, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что надлежащего ответчика следует устанавливать в процессе рассмотрения дела, при этом он просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации или иного ответчика, которого установит суд, в том числе с ОМВД России <адрес>

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что территориальный орган с правами юридического лица Министерства финансов Российской Федерации на территории <адрес> не расположен, ОМВД России по <адрес> таковым не является, в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации или иного ответчика, которого установит суд в ходе судебного разбирательства, требований к ОМВД России по <адрес> истцом не заявлено, что свидетельствует о формальном указании ОМВД России по <адрес> в качестве ответчика во вводной части искового заявления.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается, в том числе, на то, что при наличии у него хронических заболеваний его жизнь и здоровье подвергались опасности в связи с ненадлежащим содержанием при этапировании для участия в судебных заседаниях в Сосновоборском городском суде, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления, как не подсудного, является неправильным.

Кроме того, ОМВД России по <адрес> указано в качестве соответчика, и, с учетом формулировки требований истца, нет оснований для вывода том, что данный ответчик указан формально.

На основании изложенного выводы о неподсудности данного спора Сосновоборскому городскому суду нельзя признать правильными, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1.

Материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г.Сосновый Бор о взыскании компенсации морального вреда направить в Сосновоборский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: