Дело № 2 –869/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 октября 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 07 августа 2021 г. на 6 км автодороги Третьяки-Губари произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Ответчик, неправомерно завладев указанным автомобилем, допустила на нем съезд в кювет и столкновение с кустарником, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно – транспортного происшествия. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2021 г., приговором Борисоглебского городского суда от 15 марта 2022 г. установлено незаконное завладение ФИО4 автомобилем истца, а также причинения повреждений.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в размере 660 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 9150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в размере 660 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 55100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 9150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 00 коп.
Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.
Представитель ответчика – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что у них нет оснований не соглашаться с размером ущерба определенным истцом. Выразил несогласие с суммой судебных расходов, полагая, что она подлежит уменьшению. Так же пояснил, что истец, допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что она получила страховую выплату за причинённый ущерб. Также возражал против взыскания стоимости расходов на эвакуацию, так как она должна входит в стоимость страховой выплаты. Доказательств получения ответчиком страховой выплаты у них нет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2023 г. ФИО4 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Как следует из приговора 07 августа 2021 г., примерно в 04 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля, начала движение в направлении <адрес>. После осуществления движений, автомобиль заглох, ФИО4 оставила указанный автомобиль со значительными повреждениями, местонахождение которого впоследствии было установлено (л.д. 77-82).
Вышеуказанный приговор от 29 марта 2023 г. вступил в силу 14 апреля 2023 г.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2021 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.10-11). Постановлением суда установлено, что ФИО4 управляла транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, совершила дорожно – транспортное происшествие, допустила съезд в кювет и столкновение с кустарником, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 12-19).
Как следует из записи акта о заключении брака, поступившего по запросу суда, 11 ноября 2022 г. Д. вступил в брак с ответчиком – ФИО4, ей была присвоена фамилия – ФИО5.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.
Истцом было представлено суду экспертное исследование ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 189-2021 от 10 ноября 2021 г. Согласно указанного исследования, проведенного на основании представленного в электронном виде акта осмотра № УА-1108-1/21 от 12 августа 2021 г. и 05 сентября 2021 г, а также фототаблиц, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, после происшествия 07 августа 2021 г. составляет 660000 руб. (л.д. 22-56).
Также, согласно копии экспертного исследования № 192-2023 от 28 сентября 2023 г, проведенного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, после происшествия от 07 августа 2021 г. составляет 55100 руб. 00 коп.
Со стороны ответчика доказательства того, что имеющиеся наавтомобилеповреждения возникли не от ее действий не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 признала свою вину в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец получила страховую выплату за поврежденное транспортное средство. В подтверждение этих доводов представитель ответчика сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу, в ходе которого истец пояснила, что ей было выплачены денежные средства, однако за что они были выплачены и кем в протоколе не указано.
Вместе с тем представитель истца отрицала факт получения ее доверителем денежных средств в виде страховой выплаты. Судом был сделан запрос в МИФНС и согласно поступившему ответу, сведения о страховых выплатах в отношении ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Иных доказательств, в том числе наименования страховой организации осуществившей страховую выплату, суду не представлено. Из ответа Борисоглебского городского суда следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о страховании автомобиля истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика в пользу истца подлежатвзысканиютакже расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58) и 7000 руб. 00 коп. (чек по операции от 27 сентября 2023 г.); расходы по оплате услуг ИП ФИО7 эвакуации автомобиля в размере 9150 руб. 00 коп. (л.д. 61), расходы по оплате государственной пошлине в размере 10012 руб. 00 коп. (л.д. 4).
Кроме того истцом были оплачены услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп. за написание искового заявления, и 12000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде (л.д. 62-64).
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат.
При определении размера суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 660000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 55100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных независимых экспертиз и оценки «РЕЗОН» в размере 12000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате услуг ИП ФИО7 эвакуации автомобиля в размере 9150 руб. 00 коп;. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Миронов