Судья Моисеева О.В. Дело № 33-2469/2023
№ 13-132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 г. об отказе в индексации денежных сумм, взысканных решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденной вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2016 г. (в определении ошибочно указано от 7 сентября 2022 г.) денежной суммы в размере 221521 руб. 52 коп. за период с 7 сентября 2016 г. по 6 марта 2023 г. в размере 31535 руб. 02 коп., взысканной с должника ФИО2 в качестве задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2015 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», правопреемником которого является заявитель (л.д. 2-3).
Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм отказано (л.д. 16).
В частной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 23 марта 2023 г. отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (л.д. 28-30).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом, решением Смоленского районного суда от 7 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1497/2016, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 г. по состоянию на 8 июля 2016 г. в размере 221 521 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 415 руб. 22 коп. (л.д. 21).
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 октября 2016 г. (л.д. 5 оборот).
16 июня 2020 г. определением Смоленского районного суда Смоленской области произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 25 от 14 мая 2018 г. (л.д. 4).
Из указанного определения следует, что согласно договору уступки прав требований № 25 от 14 мая 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право требование к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора от 3 ноября 2015 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.
7 марта 2023 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм; решение суда на дату обращения не исполнено (л.д. 2-3).
Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчёту, размер индексации взысканных сумм за период с 7 сентября 2016 г. (дата принятия решения суда) по 6 марта 2023 г. с учётом индекса потребительских цен составляет 31 535 руб. 02 коп. (л.м. 3а).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходила из того, что после 28 декабря 2017 г. решение суда не исполнялось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возобновлялось, срок для предъявления исполнительного листа истек (прошло более 3-х лет), в связи с чем индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Статья 46 Закона содержит перечень случаев, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, который, по общему правилу, исчисляется общим периодом предъявления его к исполнению.
Специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа - в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, - установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из информации, представленной ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 24 марта 2023 г. следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 010370983 от 13 октября 2016 г., выданного Смоленским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1497/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1342/17/67040-ИП (л.м. 5-6, 12).
28 декабря 2017 г. исполнительное производство № 1342/17/67040-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с истечением срока хранения указанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 12).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Между тем, сведений о предъявлении исполнительного листа в течение трех лет после окончания исполнительного производства и возвращения документа взыскателю материалы не содержат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению индексация взысканных сумм производиться не может.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются обоснованными.
Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи от 23 марта 2023 г. не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева