РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указала, что 13.03.2024г.в 16.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з № собственник ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21062 р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6
Данное ДТП произошло по вине ФИО5 Владелец автомобиля передал водителю –виновнику автомобиль, хотя не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
С целью определения вида и стоимости работ по восстановлению транспортного средства истец обратился в ООО «Град-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539 052 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 12 000 рублей.
В целях защиты нарушенного права ФИО4 обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 539 052 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей, 1 700 руб. - возмещение нотариальной доверенности, 35 000 руб. на возмещение расходов по договору поручения, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец, представитель истца надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по двум адресам, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по двум адресам, причину неявки не сообщил, до судебного заседания предоставил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 (VIN: № где указано, что покупатель автомобиля является ФИО5 и обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 13.03.2024г.в 16.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, р/з №, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21062 р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ДТП произошло по вине ФИО5 Владелец автомобиля передал водителю –виновнику автомобиль, хотя не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В последствие ответчик привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей суммарно по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) и по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 до судебного заседания предоставил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец - ФИО6, покупатель – ФИО5, покупает автомобиль марки ВАЗ 2106, год выпуска 1976, (VIN: №), согласно договору купли-продажи п.4 продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21062 р/з № был под управлением ФИО5, который на основании договора купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия договора, и не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ВАЗ 21062 р/з №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом в ООО «ГРАД-Оценка» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы.
Исходя из вышеуказанного договора, - ООО «ГРАД-Оценка» была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный номерной знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 539 052 рублей.
Стоимость предоставленной ООО «ГРАД-Оценка» услуги составила 12 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором № на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения вида и стоимости работ по восстановлению транспортного средства ФИО4 обратился ООО «Град-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539 052 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12 000 рублей.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.
В силу ч.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО5
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцами являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Несение заявленных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, и 1700 рублей на возмещение расходов на подготовку нотариальной доверенности на представителя <адрес>2.
Установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, а именно:
- составление проекта искового заявления в суд о взыскание ущерба после ДТП с участием доверителя – 10 000 рублей;
- представительство интересов доверителя в суде в части взыскания ущерба 15 000 рублей;
- правовая консультация доверителя – 5000 рублей;
- выработка стратегии по исполнению поручения доверителя – 5000 рублей;
ФИО4 указанные судебные расходы были произведены на основании договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт осуществления оплаты юридических услуг подтверждается распиской между ФИО3 и ФИО4 на сумму о получение ФИО3 средств на сумму 35 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные ФИО4 юридические услуги.
В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Понесенные в результате ДТП моральные нравственные страдания, истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определено требование компенсации морального вреда.
Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с материалами гражданского дела и представленными суду доказательствами, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 8 590 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: № №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 539 052 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по договору поручения в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: №) к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров