Решение по делу № 2-1845/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«20» марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской Д.А.,

с участием помощника прокурора Юнанова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕЛМАШ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕЛМАШ» о взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд:

-взыскать с ООО «КРЕЛМАШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05.11.2019 между сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «КРЕЛМАШ» ген.директор ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений. Суду пояснили, что согласны выплатить 100 000,00 руб. в счет оплаты расходов на операции истца и 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. полагали необоснованно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «НЕСТРОН», ООО «МИП-СЕРВИС» в суд не явились, извещены.

Помощник Ногинского городского прокурора Юнанов И.К. в судебное заседание явился для дачи заключения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 500 000,00 руб.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕЛМАШ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1.1 договора работник принимается на работу в качестве машиниста бульдозера.

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (пункт 2.3.5); перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя и непосредственного начальника (пункт 2.4).

Работодатель обязан: обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; осуществлять социальное страхование работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, беременности и родов; ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 2.5.2, 2.5.4, 2.5.6).

В силу ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КРЕЛМАШ» ФИО3 суду пояснил, что при приеме на работу ФИО1 подписал трудовой договор. Также работника ознакомили с должностной инструкцией и требованиями охраны труда, провели обучение, однако подтвердить данный факт возможным не представляется, поскольку сотрудник, который занимался охраной труда, при увольнении забрал с собой все документы, в том числе журнал учета. Также ФИО1 работодателем выдавались средства индивидуальной защиты, однако подтверждающие документы тоже отсутствуют.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К доводу ответчика об исполнении им всех требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором, суд относится критически, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «КРЕЛМАШ» не доказал факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Вышеуказанный факт нарушения со стороны работодателя также подтверждается представленным в материалы дела актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол №-ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «КРЕЛМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как недопустимое доказательство, – на основании ст.60 ГПК РФ, поскольку в материалы дела представлена копия с копии вышеуказанного протокола, оригинал на обозрение суда представлен не был.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в офтальмологическое отделение скорой помощью в 5:40. Осмотрен офтальмологом, госпитализирован по срочным показаниям. Ему установлен диагноз: проникающее, инфицированное, склеральное ранение глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема, гемофтальм левого глаза (травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждается справкой ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Из выписки из истории болезни глазного отделения на истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция: первичная хирургическая обработка проникающего инфицированного ранения склеры левого глаза; ДД.ММ.ГГГГ операция: витрэктомия передняя левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России выдано медицинское заключение, из которого следует, что учитывая тяжесть травмы, клиническую картину, данные ЭФИ, хирургическое лечение OS с функциональной целью не показано, бесперспективно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России. Согласно выписки из истории болезни, учитывая анамнез, данные осмотра и клинико-инструментальных исследований, рекомендовано удаление слепого, деформированного, функционально бесперспективного левого глаза с пластикой культа. Госпитализирован в 1 ХО в плановом порядке для хирургического лечения OS. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – эвисцерация глаза с пластикой культи орбитальным имплантом.

На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» мл.лейтенанта полиции Дедовских С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Из заключения эксперта № следует, что повреждение гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: проникающее ранение левого глаза: рана склеральной оболочки, выпадение оболочек глаза, кровоизлияние в структуры глаза, причинено воздействием твердого предмета, возможно, учитывая клинико-морфологические данные в указанный в постановлении срок.

Последствием травмы левого глаза явилась центральная геморрагическая отслойка сетчатки, субатрофия глазного яблока и утрата зрительной функции.

Исходом травмы левого глаза явилась его ампутация, как деформированного, слепого и функционально бесперспективного; произведена установка орбитального импланта.

Травма глаза повлекла полную потерю зрения на левый глаз (снижение остроты зрения до 0,0 при исходной остроте зрения правого глаза 1,0), и субатрофию (дегенерация, сморщивание) глазного яблока. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 45% согласно п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между травмой левого глаза и исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Удаление глаза в результате травмы является неизгладимым повреждением, поскольку для восстановления внешнего вида глаза требовалось хирургическое лечение по установке импланта (глазной протез).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда <адрес> ФИО6, заместителем заведующего отделом по охране труда и РФ экологии МОООП ФИО7, главным специалистом филиала № ГУ МОРО ФСС ФИО8 составлен акт № о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым установлено, что на склон, расположенный по адресу: <адрес> в период с 03.30 до 04.10 прибыл самосвал КАМАЗ, принадлежащий ООО «МИП-Сервис» под управлением ФИО9, который привез строительные отходы в виде боя бетона. ФИО1 вышел из кабины бульдозера для организации отгрузки. Со слов пострадавшего, он указывал водителю куда подъехать, куда сгрузить строительные отходы, потому что было темно и мало места для маневров самосвала, который сгружал строительные отходы в непосредственной близости от бульдозера. Когда самосвал закончил сгружать груз на площадку и начал отъезжать, ФИО1 находился перед бульдозером сзади самосвала КАМАЗ с правого борта (пассажирского места). В момент отъезда самосвала ФИО1 почувствовал, что ему ударило чем-то в район глаза, причину он не видел, понял, что что-то из камней отлетело в его сторону от самосвала. Съехав со склона ФИО1 обратился за помощью к диспетчеру, принимавшему транспортные средства на объекте (работнику ООО «Нестрон»), который вызвал врачей скорой помощи. ФИО1 был госпитализирован в Балашихинскую городскую больницу, где находился на лечении.

Как следует из протокола опроса должностного лица генерального директора ООО «КРЕЛМАШ» ФИО3: «В соответствии с договором аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на данный момент между ООО «КРЕЛМАШ» (арендодатель) и ООО «Нестрон» (арендатор) арендодатель представляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику, указанную в приложении № с предоставлением операторов по управлению переданной в аренду строительной техники (водителей машинистов). Мной по договору аренды для выполнения необходимой ООО «Нестрон» работы был предоставлен бульдозер. Объект, на котором данные работы проводились, находится по адресу: <адрес> на расположенном по этому адресу горнолыжном комплексе, управлял бульдозером машинист бульдозера работник ООО «КРЕЛМАШ» ФИО1 В обязанности ФИО1 входило выполнение обязанностей машиниста бульдозера для исполнения необходимых ООО «Нестрон» производственных задач. Каких-либо дополнительных договоров о взаимодействии между мной как работодателем ФИО1, и ООО «Нестрон» не заключалось, в обязанности работника, кроме его должностных, ничего дополнительного не вменялось. О произошедшем несчастном случае я узнал утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону, на момент несчастного случая я отсутствовал по указанному адресу, в связи с тем, что в ночное время отсутствовала производственная необходимость моего присутствия на объекте арендатора. Мне сообщил родственник пострадавшего, что произошло с ФИО1, и что он обратился в больницу с травмой глаза. По существу произошедшего также могу пояснить, что в обязанности ФИО1 входило планировка горнолыжного склона (холма) привозимым грузом (грунт, строительные отходы) посредством разравнивания в том числе. В обязанности руководить процессом разгрузки прибывающих самосвалов с грузом в обязанности ФИО1 не входило и не поручалось».

Факт того, что в обязанности ФИО1 не входило указание водителю КАМАЗа на определенные места разгрузки, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал. Также ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием на месте разгрузки мастера-приемщика, он самостоятельно принял решение для координации разгрузки самосвала.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, являются: ФИО3 – генеральный директор ООО «КРЕЛМАШ»; должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Нестрон», ответственный за обеспечение безопасных условий и охраны труда в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; ФИО1

Согласно заключению государственного инспектора труда причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

Постановлением №-ИЗ/12-47321-И/990748 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕЛМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000,00 руб.

Постановлением №-ИЗ/12-47327-И/990748 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕЛМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Постановлением №-ИЗ/12-47330-И/990748 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕЛМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000,00 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, административные штрафы ответчиком оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕЛМАШ» направило в отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> необходимые документы для выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Юнанов И.К., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дал заключение об обоснованности предъявленных исковых требований, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца полагал возможным удовлетворить в размере 500 000,00 руб.

Данный размер компенсации суд считает завышенным, с учетом степени вины работодателя и поведения работника при выполнении трудовых обязанностей, также завышенным является размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 000 000,00 руб.

Также суд не соглашается с размером компенсации морального вреда, предложенного стороной ответчика, в размере 200 000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку в обязанности ФИО1 не входило указание водителю КАМАЗа на определенные места разгрузки. Суд считает, что со стороны истца также допущено нарушение правил по охране труда, которыми не разрешается выход из кабины, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал. Также ФИО1 пояснил, что он самостоятельно принял решение для координации разгрузки самосвала.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец в судебном заседании не обосновал, какие нравственные страдания он претерпел в результате полученной травмы, хотя обосновать размер компенсации морального вреда, степень физических и нравственных страданий обязан истец.

Учитывая вышеизложенное, а также степень тяжести полученной истцом травмы - причинения тяжкого вреда здоровью, обстоятельства получения истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, утрату трудоспособности, степень вины работодателя и работника, возраст истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определяя данную компенсацию в размере 300 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КРЕЛМАШ» в бюджет Богородского городского округа государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРЕЛМАШ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕЛМАШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КРЕЛМАШ» в бюджет Богородского городского округа госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина