Дело № 2-1900-2023

72RS0013-01-2023-000265-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 июня 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2014 года между истцом ФИО1 и ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, при этом истец произвела полную оплату стоимости продаваемого имущества, уплатила ответчикам денежные средства в сумме 230 000,00 рублей. Таким образом, истцом были полностью исполнены условия договора по оплате стоимости приобретаемого имущества, а ответчиками принято от истца полное исполнение по договору. Кроме того, приобретенное имущество было передано ответчиками в фактическое пользование истца и истец до настоящего времени несет бремя его содержания. Так же стороны взяли на себя обязательство заключить основную сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключен основной договор, в связи с отсутствием ответчиков на указанную дату правоустанавливающих документов на данное имущество. При этом истцом оказывалось полное содействие по оформлению ответчиками права собственности на данный жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют расписки ФИО7 в получении от истца дополнительных денежных средств для оформления документов на наследуемое имущество (последняя расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на долю в жилом доме и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – отказано. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о понуждении заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> – отказано. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, признании права собственности за истцом на 5/22 доли в жилом доме, принадлежащим ответчикам – заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Вышеуказанные решения до настоящего времени не отменены. В судебных заседаниях ответчики признали тот факт, что по предварительному договору купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату стоимости продаваемого имущества, уплатила ответчикам денежные средства в размере 230 000,00 рублей. Данными судебными актами были установлены обстоятельства расчета истцом за указанный жилой дом и земельный участок, при этом принадлежность истцу уплаченных денежных средств, в рамках рассматриваемого дела, ответчиками не оспаривалась. Так же в судебных заседаниях установлено и не опровергнуто ответчиками, что фактическая оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом, и ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере стоимости жилого дома и земельного участка – 230 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом – требовать взыскания денежных средств (неосновательного обогащения). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 230 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 101-102).

Ответчики ФИО3, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес> Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующим за несовершеннолетних ФИО10, ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость жилого дома и земельного участка оценена в 230 000,00 рублей, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о задатке согласно которого ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 получили от ФИО1 задаток в размере 230 000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании права собственности на долю в жилом доме и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требованиях отказано (л.д. 10-16).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о понуждении заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> иске отказано (л.д. 17-19).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, признании права собственности за истцом на 5/22 доли в жилом доме, принадлежащим ответчикам исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 денежные средства истцом передавались наличными родителям ответчиков в период с 2005 года по 2007 год.

Таким образом, сам факт получения денежных средств ответчиками в судебном заседании не подтвержден.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчиков, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, стороны предварительного договора согласовали срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после указанной даты истцу стало известно о нарушении ее прав, в связи с чем с указанными требованиями истец вправе была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о длительном оформлении права собственности на спорное имущество не изменяет течения срока исковой давности, при этом суд учитывает, что право собственности за ответчиками было признано решением суда от 14ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 200, 1102 ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.