Дело № 2-1055/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000759-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Данилиной Е.С., ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., убытков в сумме 14 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 14.07.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме). Оскорбления были высказаны ФИО2 в неприличной форме, то есть в открытой циничной, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения, с отрицательной оценкой личности истца. Указанными действиями ФИО2 причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 14 000 руб., в том числе за подготовку заявления в прокуратуру о привлечении к административной ответственности в сумме 6000 руб., представительство в мировом суде по административному делу - 8000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Черябкина К.А. указали, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. В данном случае полагают, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, в исковом заявлении отсутствуют сведения о перенесенных истцом нравственных или физических страданий, в связи с чем полагают возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом материального положения ответчика. Также полагают, что истцом завышены убытки и судебные расходы по оплате услуг представителя. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик полностью признала свою вину. Ответчик также признавала свою вину еще при подаче истцом заявления в прокуратуру, в связи с чем у истца не было необходимости в представителе. Просили снизить размер убытков и судебных расходов, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, пенсионером, вынуждена проживать в съемном жилье, поскольку ее дом сгорел. Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, полагают возможным определить размер расходов в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 08.05.2022 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь на территории земельного участка около многоквартирного дома ...., на почве личных неприязненных отношений в присутствии посторонних людей высказала в адрес ФИО3 оскорбления нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.07.2022 года, из которого следует, что 08.05.20222 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО2 находясь на территории земельного участка около многоквартирного дома ...., на почве личных неприязненных отношений в присутствии посторонних людей высказала в адрес ФИО3 выражения оскорбительного характера;

-заявлением ФИО3 от 27.05.2022 года в Муромскую городскую прокуратуру, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО2 по факту нанесения ему публичного оскорбления и привлечь ее к административной ответственности;

-письменным объяснением ФИО2 от 05.07.2022 года, согласно которому она высказывала выражения оскорбительного характера в адрес ФИО3;

-видеозаписью;

-лингвистическим заключением об использовании лексических средств;

-показаниями свидетелей (данные изъяты)., которые поясняли, что ФИО2 высказывала в адрес ФИО3 оскорбления, нецензурные слова;

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по делу об адмиинстративному правонарушении от 14.07.2022 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Для всех субъектов гражданских правоотношений очевидно, что использованные ФИО2 нецензурные выражения носят оскорбительный, унижающий честь и достоинство характер.

При этом ФИО2 признала себя виновной в нанесении оскорблений в адрес истца ФИО3

Своими действиями ФИО2 причинила истцу моральный вред. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение нематериальных благ истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности (указанные высказывания были сделаны ответчиком публично в присутствии посторонних людей), а также материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО3, поскольку, по мнению суда, сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 000 руб. по оплате услуг представителя, в том числе за подготовку заявления в прокуратуру о привлечении к административной ответственности в сумме 6000 руб., представительство в мировом суде по административному делу - 8000 руб.

27.05.2022 года между ФИО3 и адвокатом Данилиной Е.С. заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым адвокат составляет письменные заявления в МО МВД России «Муромский», Муромскую городскую прокуратуру, суды всех инстанций, в том числе заявление о привлечении ФИО2 и (данные изъяты) к административной и уголовной ответственности, искового заявления о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещения расходов потерпевшей стороне по делам об административных правонарушениях за счет бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО3 на юридическую помощь должны взыскиваться по правилам, предусмотренным статьей 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается в судебном порядке.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Возможность присуждения судом убытков, понесенных ФИО3 обусловлено его участием по делу, возбужденному в отношении ФИО2, и возмещения ФИО3 таких расходов, поскольку фактическое процессуальное участие представителя адвоката Данилиной Е.С. способствовало принятию итогового судебного акта для установления всех обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, расходы понесенные истцом за составление заявления в МО МВД России «Муромский» взысканию не подлежат, так как они не связаны с рассмотрением административного дела № 5-220-1/2022 года.

Установлено, что адвокат Данилина Е.С. представляла интересы истца по ордеру при рассмотрении дела об административном правонарушение мировым судьей судебного участка № 1 года Мурома и Муромского района, которой было оплачено 8000 руб., а также составляла заявление в прокуратуру, за что было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией 14.03.2022 года, а также актом об оказании юридических услуг.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит возможным снизить размер убытков понесенных ФИО3 до 8000 руб., из которых 3000 руб. - за составление заявления в прокуратуру, 5000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело не представляло сложности, так как ответчик признала предъявленное обвинение, при этом одно судебное заседание было непродолжительным.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 8000 руб.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя - адвоката Данилиной Е.С. за составление искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая затраченное представителем время на составление искового заявления, материальное положение ответчика, суд находит возможным снизать размер расходов на представителя до 4000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 4000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение убытков 8 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 4 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года