78RS0002-01-2023-003819-84

Решение изготовлено 14.12.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-7166/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксплуатация-ГС СПб» о возмещении ущерба, просит взыскать ущерб в размере 339797,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10500,00 руб., расходы по ликвидации последствий после затопления жилого помещения 56000,00 руб., сумму утраченного заработка в размере 4557,10 руб., штраф, в обоснование указывает на то, что 05.11.2022 года из-за засора общедомового стояка системы водоотведения произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, 07.11.2022 года произошло повторное затопление помещения из-за засора общедомовой системы водоотведения, данные обстоятельства подтверждаются актами от 07.11.2022 года, 09.11.2022 года. Истец при подготовки обращения в суд с целью определения размера ущерба обратилась к оценщику, согласно отчета ущерб составляет 339797,00 руб., стоимость изготовления отчета 10500,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> (т1л.д.45).

Ответчик является управляющей компанией по указанному адресу.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ответчик как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из представленных суду актов о залитии от 07.11.2022 года, 09.11.2022 года следует, что причина протечки нарушение собственниками правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строявнутридомовой системы водоотведения (т1л.д.26,27).

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с протечкой.

При обращении в суд истцом представлен отчет о стоимости ущерба в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 339797,00 руб., стоимость отчета составляет 10500,00 руб., что оплачено истцом (т1л.д. 33, 108).

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засорении канализации, возложена на ООО «Эксплуатация ГС-СПб», которое как следует из материалов дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку устройство водоотводящей системы должно поддерживаться в таком состоянии, что бы исключать ее ненадлежащее функционирование, несмотря на предполагаемые действия иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, либо проживающих в квартире истца лиц, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № (т2 л.д.45) имеется прямая причинно-следственная связь между залитиями от 05.11.2022 года и 07.11.2022 года в квартире истца и повреждением имущества, указанном в актах о залитии и отчете представленным истцом при обращении в суд. Экспертом исключено имущество которое повреждено не было в результате залитий. Стоимость возмещения ущерба составляет без учета износа 262760,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере с учетом заключения судебной экспертизы - 262760,00 руб.

Так же следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба оплаченной истцом в размере 10500,00 руб.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из заключенного сторонами договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в пользу истца следует взыскать штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 131380,00 руб. Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что еа основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка представителя истца ФИО1 в размере 4557,10 руб., следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между фактами залива квартиры и необходимостью отсутствия на работе, требования о взыскании расходов по ликвидации последствий после затопления в размере 56000,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в размере 56000,00 руб. понесены представителем истца – ФИО6, доказательств возмещения ей истцом указанных расходов не представлено (т1 л.д.34,38, 39,44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5827,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5,<данные изъяты> с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН <***>) – 262760,00 руб., расходы по оценке 10500,00 руб., штраф 131380,00 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация-ГС СПб» госпошлину в доход государства в размере 5827,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна