Судья – Грибанова А.А.
Дело № 33-7915/2023
(Материал № 13-155/2023;2-1605/2022, 59RS0040-01-2022-000900-11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСН «Мира, 17/1» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Мира, 17/1обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-1605/2022, указав, что 17.02.2023 ОСП по г. Чайковскому на основании исполнительного документа № 2-1605/2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Подготовленный ТСН «Мира, 17/1» проект договора управления МКД ФИО1 не подписан. Данные об адресе ФИО1 для почтовой или электронной корреспонденции, на который необходимо ежемесячно предоставлять платежные документы для оплаты текущих начислений, отсутствуют, о личном получении указанных документов ФИО1 не заявлено. Кроме того, в судебном акте указано на передачу ФИО1 платежных документов, которые предоставлялись в судебном заседании, не понятно, что имелось в виду под фразой «с указанием номера его банковского счета и реквизитов». Указывая на неясность судебного решения, заявитель просит о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-1605/2022.
Определением отказано в удовлетворении заявления.
С постановленным определением не согласилось ТСН «Мира, 17/1», в частной жалобе указывает на то, что при отказе в разъяснении исполнительного документа судом не принято во внимание, что поскольку отсутствуют открытые расчетные счета у ТСН, предоставить собственные банковские реквизиты ТСН не имеет возможности, в связи с чем решение в данной части является неисполнимым, а также то, что не понятно, с какого периода должен быть заключен договор с взыскателем.
На основании изложенного просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чайковского городского суда от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-1605/2022 на ТСН «Мира 17/1» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора управления многоквартирным домом, предоставлению ФИО1 платежных документов для осуществления платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, и в последующем ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным, с указанием номера его банковского счета и реквизитов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Рассматривая заявление ТСН «Мира, 17/1» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд проверил изложенные в нем доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения, в соответствии с которой выдан исполнительный документ, имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения.
Заявитель, по сути дела, высказывает несогласие с порядком и способом исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию суда при даче разъяснений в порядке ст. 202 ГПК РФ, при этом судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения суда, согласно ст. 433 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неподписание ФИО1 проекта договора и не разрешение вопроса о способе предоставления взыскателю платежных документов для оплаты, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также не является безусловным основанием для его разъяснения. Также заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Мира, 17/1» – без удовлетворения.
Судья Пермского
краевого суда: Е.В. Иванова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.