Дело №–610/ 2022.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года. Республики Татарстан.
Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по о признании незаконным решения о не включении в стаж периодов работы, о включении в специальный страховой стаж периодов работы, о признании права на досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по о признании незаконным решения о не включении в стаж периодов работы, о включении в специальный страховой стаж периодов работы, о признании права на досрочную страховую пенсию, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве электрика, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве электрика, признав право на досрочную страховую пенсию с момента обращения.
Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему было отказано по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, с чем он не согласен.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск по тем же основаниям, пояснил, что работал с 1987 года водителем автобуса. После окончания курсов направили в четвертую колонну, которая обслуживала городские маршруты. Работал до 1990 года. Потом ему сделали операцию и он полгода работал электриком, после чего снова стал работать в четвертой колонне водителем автобуса и работал там до 1993 года.
Междугородние маршруты он не обслуживал, у него не было специальной стажировки, работал только на городских маршрутах.
Ответчик извещен, представитель не явился.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;
Частью 2 статьи 30 указанного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно решения об отказе в установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы для назначения досрочно страховой пенсии не включены периоды работы в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электрика - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указано, что отсутствует документальное подтверждение работы на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 10).
Согласно записей в трудовой книжке (л.д. 11-15), ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве электрика.
Согласно архивной справке (л.д. 18), указанные сведения имеются в документах архивного фонда Казанского пассажирского автотранспортного предприятия №. При этом указано, что табели рабочего времени, штатные расстановки, другие документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение в ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» не поступали.
Однако в архивной справке (л.д. 18) указано, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к он допущен к самостоятельной работе на городские маршруты в автоколонне №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен электриком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к снова переведен в автоколонну № водителем. В спорный период время работы ФИО1 – полный рабочий день.
Таким образом, существовали приказы, согласно которым в спорный период ФИО1 полный рабочий день работал водителем автобуса на городских маршрутах.
Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в спорный период работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах с полным рабочим днем опровергается материалами дела.
Кроме того, факт работы ФИО1 в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 знает с 1991 года, когда он устроился на работу, ФИО1 уже работал. До 1994 года он с ним работал в одной колоне №, осуществляли городские перевозки, работали полный день.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в одной колонне № с ФИО1. ФИО1 всегда работал на городских маршрутах.
Свидетель ФИО4 показал, что он являлся начальником 6 и 4 колонн в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии №. ФИО1 всегда работал в 4 колонне и обслуживал городские маршруты. Работал полный рабочий день. До этого он окончил пятимесячные курсы водителей категории «Д». Данное обучение давало право работать только на городских пассажирских маршрутах.
Учитывая изложенное, следует включить спорный период работы ФИО1 в специальный страховой стаж.
Требование о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости является правомерным.
Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве электрика, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве водителя автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском пассажирском автотранспортном предприятии № в качестве электрика, признав право на досрочную страховую пенсию с момента обращения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ф.К.Ширшлина.
Решение08.10.2022