Производство № 2-2556/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002242-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ПВ ЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВ к АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ПВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2021 года в <...>, по вине водителя АВ, управлявшей автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению №38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 300 рублей.

Просит суд взыскать с АВ ущерб в размере 80 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, почтовые услуги – 120 рублей.

ПВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

АВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации и адресу, указанному ею в административном материале в качестве фактического места жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения АВ извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею при составлении административного материала; сообщение доставлено 18 мая 2022 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПВ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего ей на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года АВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, не выбрала ббезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АВ, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года явилось нарушение водителем АВ при управлении автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность АВ застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №38, составленному 09 февраля 2022 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, составляет округленно без учета износа запасных частей 80 300 рублей, с учетом износа запасных частей – 51 200 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 80 300 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АВ, управлявшей автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась АВ

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения АВ в результате противоправных действий других лиц, не представлено, как и доказательств тому факту, что транспортное средство находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В этой связи, ответчик АВ, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2021 года.

В связи с изложенным, требование ПВ о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, без учета износа запасных частей в размере 80 300 рублей, предъявленное к АВ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ПВ понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №38 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 февраля 2022 года и кассовый чек, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО «Методический центр».

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АВ в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 07 февраля 2022 года между ПВ и ЕИ, предметом которого является оказание заказчику квалифицированной правовой помощи по защите интересов ПВ, а именно: взыскание убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дтп, произошедшего 13 декабря 2021 года в <...>, с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов. Пунктом 4 указанного договора между сторонами согласована стоимость услуг в сумме 20 000 рублей, оплата которых предусмотрена до написания искового заявления.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 609 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 24 февраля 2022 года, расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 рублей (кассовый чек Почта России от 15 февраля 2022 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПВ к АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АВ в пользу ПВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.