гражданское дело № 2-7107/2023
66RS0001-01-2023-006077-65
мотивированное решение составлено
25 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 338 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь истец, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате ненадлежащего содержания дорог автомобиль истца вынесло в фонарный столб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545 300 рублей.
Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, а именно присутствие колеи на обоих полосах более 5 см., отсутствием надлежащей очистки дороги, наличие наледи.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 545 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, кроме того пояснила, что на данном участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий в данный день. Все недостатки содержания автомобильной дороги находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалами дела, фото, видео материалами, показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиком.
Представитель ответчика «Свердловскавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку в рапорте от 21.02.2023г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции <ФИО>7 указано, что водитель ФИО1 не учла скорость конкретно дорожным условиям и допустила наезд на препятствие, который не был оспорен истцом. Автомобиль истца выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги и врезался в опору дорожного столба освещения, на котором закреплен щиток знака 2.1.3 вертикальной дорожной разметки. Удар пришелся почти посередине корпуса автомобиля между его дверями с правой стороны. Знак вертикальной дорожной разметки 2.1.3 - «Элементы, представляющие опасность для движущихся транспортных средств». Этим знаком обозначают элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, освещения, торцовых частей парапетов, и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств. Кроме того, указанные знаки вертикальной разметки крепятся на опоры дорожных столбов освещения для улучшения их видимости в ночное время суток. Просил учесть, что на момент ДТП наблюдалась неблагоприятная погодная обстановка, сопровождающаяся непрерывным сильным снегом с метелью при легком ветре, дующем с востока скоростью 3 м/с, при средней температуре окружающего воздуха минус 11,3-11,4 °С и сильной облачности неба. Выпадение осадков началось ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП не завершилось. В соответствии с требованиями <ФИО>11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снега и зимней скользкости составляет 5 часов, который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Предписаний, рекомендаций и уведомлений со стороны ГИБДД и ФКУ «Уралуправтодор» в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало. АО «Свердловскавтодор» осуществлялась уборка проезжей части, обочин, очистка щитков дорожных знаков от снежных отложений, россыпь песка, что подтверждается записями в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги за 21.02.2023г. Настаивал, что ДТП произошло исключительно по вине истца вследствие выбора скорости, не соответствующей дорожной обстановке и погодным условиям, в нарушение п. 10 Правил дорожного движения. Размер ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор» по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 160+046-км 342-643 и искусственных сооружений на ней. Указанный государственный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, водитель транспортного средства, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан соблюдать правила дорожного движения. Вместе с тем, скоростной режим истца не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что она является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, дочь плакала, кричала, что попала в аварию, разбилась, что у нее был шок. Мужчина, который остановился следом за ней, взял трубку, рассказал, что дочь жива, что ДТП произошло на трассе недалеко от заправки, если ехать в сторону <адрес>. Она с супругом сразу выехали на место ДТП, дорога действительно была плохая, шел снег, ехать быстро не могли, поскольку машина виляла, после заправки, буквально в 100 метрах от нее, началась ужасная колея, дорога была скользкая, не посыпанная, блестела, муж сказал, что понял, почему дочь попала в аварию. Дочь ездит на машине аккуратно. Когда подъехали, машина была в жутком состоянии, подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, скорая стала парковаться, я повернула голову и увидела, как на этом же участке переворачивается машина, муж побежал к машине, потом фельдшер побежал и стали доставать людей из машины. Указала на наличие фотографий машины, видео дороги, где хорошо видно, что дорога не посыпана, не очищена.
Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что хорошо помнит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она попала в страшную аварию на машине, которая перевернулась на том же участке дороги, где истец попал в ДТП. Машину, в которой она ехала, занесло. Погода была ужасная, метель. Она ехала из <адрес> в сторону Ревды, после заправки машину стало мотать из стороны в сторону, водитель не справился с управлением, и машину стало переворачивать, все в машине были пристегнуты, испуганы. ФИО3 перевернулась на крышу, люди совместно с врачами скорой помощи вытащили пассажиров из машины, все были в состоянии шока, нас осмотрели, видимых повреждений не было, заполнили бумаги. Указала, что машина стала вилять на дороге только на участке, где произошло ДТП.
Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что с истцом познакомилась на месте ДТП, в тот день была ужасная погода, шел снег, была слякоть, плохая видимость, по трасе было жутко ехать, так как дорога была скользкая. Указала, что она уснула в машине и проснулась, когда машину начало мотать на том же участке дороги, где истец попал в ДТП, колея была ужасная, на данном месте не один раз происходили ДТП. Кроме того, пояснила, что на данном участке есть промежуток дороги, по которому страшно ездить, из-за прокатанной колеи, при перестроении в другую полосу машину мотает. ДД.ММ.ГГГГ шел снег и снег таял, дорога была мокрая и скользкая, когда нас вытащили из машины, был ветер, шел снег, дорога была скользкая, имелась колея, водитель нашей машины перестроился в правую полосу на то место где была колея, вследствие этого и машину стало переворачивать.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 338 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие, что подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе данного ДТП было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 545 300 руб., что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-97) ООО «Р-Оценка».
Данная стоимость ущерба сторонами не оспаривается и принимается судом.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога федерального значения <адрес> – <адрес> находится в собственности Российской Федерации.
Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 160+046-км 342+643 и искусственных сооружений на ней возложены на АО «Свердловскавтодор».
Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на АО "Свердловскавтодор" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям <ФИО>1150597-2017, истец ссылается на результаты контрольно-надзорного мероприятия ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен дефект покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 3 сантиметра, на участке протяженностью более 500 метров, в связи с чем, в адрес АО «Свердловскавтодор» направлены рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения выявленных нарушений.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также требований <ФИО>1150597-2017, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
Между тем, для всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации необходимо дать должную оценку действиям водителя автомобиля «Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1
Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигалась на автомобиле «Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале, автомобиль двигался с разрешенной скоростью в общем потоке по крайне правой полосе, проезжая часть была заснежена и скользкая, отсутствовали реагенты, имелась колея, присутствовало искусственное освещение. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, просила произвести замеры имеющейся колеи на дороге.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".
Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Первоуральску ФИО1, управляя указанным автомобилем, не учла скорость конкретно дорожным условиям и допустила наезд на препятствие.
В связи с чем, суд учитывает, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом состоят также действия самого водителя, не справившегося с управлением транспортного средства, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, опасность на дороге в виде наличии снежного наката, колеи для нее внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги она знал достоверно. Наличие колеи на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для определения степени вины истца в размере 60 % и ответчика в размере 40% имуществу потерпевшего.
Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего оформления факта ненадлежащего состояния дорожного полотна судом отклоняются, поскольку это не освобождает от несения ответственности по возмещению ущерба, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП установлен, зафиксирован на фото и видеоматериалах, подтверждены контрольно-надзорным мероприятием отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел РФ по городе Первоуральску, показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не опровергнут ответчиком.
Кроме того, не являются доказательствами надлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП представленные ответчиком журналы ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, журнал по производству работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, поскольку данные документы фиксирует лишь тот факт, что транспортные средства ответчика были задействованы в очистке проезжей части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 120 руб. (545300*40%).
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.
По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Так в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.
Данные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально степени вины: 15000*40%=6000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» был положен судом в основу принятого решения суда. Оплата данного заключения произведена истцом 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, и не оспаривается сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанного отчета.
При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (40 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 руб. (из расчета 10 000*40%).
Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8903 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с АО «Свердловскавтодор» пропорционально удовлетворенным требованиям: 8903*40%=5381,20 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 250 руб., в связи с чем, она подлежит возврату.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218120 руб., расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381,20 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (<иные данные> излишне оплаченную госпошлину в размере 250 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма платежа 8903 руб.).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная