Судья Казанчев В.Т. дело № 2-735/2023, 33-3-6087/2023
УИД26RS0012-01-2023-000614-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,
рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Советская 18А» об устранении нарушений правил содержания имущества МКД,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений правил содержания имущества в МКД.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска, ФИО1 просит наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства ответчика в банках.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер обеспечения иска – отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 139 ГПК РФ) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения ходатайства правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Дав оценку доводам заявителя и приложенным к иску документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения.
Частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий