Постановление по делу № 5-749/2023 от 22.09.2023 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

УИД: 58RS0018-01-2023-003863-89 Производство № 5-749/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Ильина С.А., представившего удостоверение № 765 и ордер № 62 от 07.04.2023 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

05.04.2023 года, в 06 часов 55 минут, в г. Пензе на ул. Терновского, 19А, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, в нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан», р/з Данные изъяты, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что 05.04.2023 года, в 06 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, двигался по мосту по второй из трех полос движения ул. Терновского со стороны ул. Баумана в направлении ул.Ростовской в г. Пензе. Впереди него по третьей полосе движения двигался автомобиль «Рено Логан», р/з Данные изъяты, водитель которого неожиданно перестроился на его (ФИО1) вторую полосу движения. Расстояние в этот момент между автомобилями было около 30 метров. Полагает, что водитель «Рено Логан» намеревался перестроиться в первую полосу движения с последующим съездом с моста, но не успел этого сделать. В момент, когда между автомашинами расстояние сократилось до 15-20 метров, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; скорость автомашины «Рено Логан» была намного меньше скорости его автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» получила телесные повреждения.

Защитник Ильин С.А. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Просил учесть выводы специалистов от 15.06.2023 года №319/13, согласно которых автомобили «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, и «Рено Логан», р/з Данные изъяты, в момент столкновения находились под углом 30 градусов; словесно речевая модель механизма ДТП, изложенная водителем ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП; действия водителя автомобиля «Рено Логан», р/з Данные изъяты, ФИО5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Показания ФИО5 о том, что после перестроения на вторую полосу движения и до момента столкновения он проехал определенное расстояние, противоречат выводам специалистов о столкновении автомобилей под углом 30 градусов. В случае несоблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 Правил) повреждения на его автомобиле «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, должны располагаться посередине передней части транспортного средства, в то время как повреждения локализованы преимущественно в его правой части.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Как следует из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе административного расследования, что 05.04.2023 года, в 06 часов 55 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси «Рено Логан», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5 Двигались по ул.Баумана со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Токарной в г. Пензе. За дорожной обстановкой не наблюдала. На участке дороги напротив дома №19А по ул. Терновского она неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого она по инерции подалась вперед, после чего несколько раз ударилась головой внутри салона автомобиля. Проходила лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 05.04.2023 года, в 06 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «Рено Логан», р/з Данные изъяты, двигался по третьей полосе движения ул.Терновского со стороны ул. Баумана в сторону ул. Терновского в г. Пензе. Он выполнял заказ – перевозил пассажира женщину к ТЦ «Куб». Напротив дома № 19А по ул. Терновского, он, убедившись в безопасности маневра, включил правый указатель поворота и перестроился на вторую полосу движения. В зеркале заднего вида (правом) он не видел автомобиль второго участника ДТП. Проехав по второй полосе примерно 5-10 секунд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль отлетел на отбойник. В результате ДТП пассажир его автомобиля получила телесные повреждения. Вторым участником ДТП был ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 532796 от 11.08.2023 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.04.2023 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – пасмурно, видимость – более 100 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2023 года, и схемой к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится в г. Пензе, на ул.Терновского, 19А (л.д. 6-8, 9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.04.2023 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, находится в работоспособном состоянии (л.д. 10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.04.2023 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Рено Логан», р/з Данные изъяты, находится в работоспособном состоянии (л.д. 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1362 от 18.05.2023 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении в КБ № 6 и амбулаторном лечении выставлялся диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтёки мягких тканей головы. Повреждения могли образоваться 05.04.2023 года в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 27-28).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5

Не признание ФИО1 вины расцениваю как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что допущение водителем ФИО1 нарушений требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинского экспертного исследования № 1362 от 18.05.2023 года о наличии у потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как легкий вред здоровью, сомнений у судьи не вызывают, поскольку исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными.

Суд не принимает во внимание выводы специалистов ФИО6 и ФИО7 в заключении от 15.06.2023 года № 319/13 о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Выводы специалистов ФИО6 и ФИО7 об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, нарушение указанного пункта Правил ФИО1 не вменяется.

Локализация повреждений автомобиля «Лада 219210 ФИО2», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 преимущественно в передней части справа, вопреки доводам защитника не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Рено Логан», р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО5, транспортное средство имеет, в том числе, повреждения заднего бампера, багажника, задних обеих фар, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО5, что до момента столкновения он в течение некоторого времени двигался в прямом направлении.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наличие одного смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, счет получателя 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пензы, кор.счет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК – 18811601123010001140, УИН 18810458230010021210 (протокол 58 ВА №532796).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (<...>, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук