УИД 74RS0001-01-2024-004459-79
№ 2-151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июня 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 135 руб., включая стоимость ремонта в размере 126 721 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 414 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3 942,70 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в силу.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 02.07.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа, двигаясь в городе Челябинске по улице <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному автомобилю причинены повреждения. Ответственность за надлежащее содержание указанной автомобильной дороги несут ответчики (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ГК «Автодор» ФИО3 требования признал частично с учетом 50% распределения степени вины в причиненном истцу ущербе между данным ответчиком и водителем ФИО2
Представитель Администрация города Челябинска ФИО4 в суд не явилась, ранее приобщила письменные возражения по иску (л.д. 57-58).
Ответчиком АО «Ойкумена» в дело также приобщены письменные возражения об отказе в иске к данному ответчику (л.д. 127-128).
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, а также ФИО2 в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что ФИО2 02.07.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа, двигаясь в городе Челябинске по улице <адрес>, совершил в 21:34 ч. наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному автомобилю причинены повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (л.д. 24-оборот).
Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонта автомобиля составила 126 721 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 414 руб. (л.д. 25, 24-42).
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 05.07.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.
Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны размеры выбоины, произведена фотофиксация выявленных нарушений (л.д. 52-56).
Судом по ходатайству ответчика ООО «ГК «Автодор», с целью установления механизма ДТП, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6
Согласно выводам указанных экспертов водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие при условии, что заметил выбоину на удалении более 55,3 м, соответственно, при обнаружении этим водителем выбоины менее чем за 55.3 м возможность предотвратить наезд отсутствовала.
Указанные выводы судебных экспертов кем-либо по делу не оспаривались.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период с 01.07.2022 по 30.06.2025 по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.
Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо объективных доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).
Составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит сведений о наличии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, обозначающих аварийный участок дороги либо ограждающих существующий дорожный дефект.
На основании статьи 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в действиях третьего лица ФИО2 нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на ничем непосредственно не обозначенный и не огороженный дорожный дефект и двигался при этом с превышением установленного скоростного режима, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности обнаружить в вечернее время дорожный дефект на расстоянии более 55,3 м, при условии отсутствия предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение предупрежденных об уголовной ответственности судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также административные материалы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГК «Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.
По изложенным причинам суд находит Администрацию города Челябинска, АО «Ойкумена» ненадлежащими ответчиками, поскольку полномочия по содержанию рассматриваемого объекта переданы в конечном итоге ООО «ГК «Автодор».
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 135 руб. (126 721 руб. + 10 414 руб.), определяя размер вреда на основании предоставленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы», не оспариваемого кем-либо по делу.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 942,70 руб.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 135 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 3 942,70 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.
Судья