Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

№ –83 /23

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, предоставив до начала производства работ утвержденную исполнителем проектную документацию на виды работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просит:

обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия в соответствии со строительными нормами й правилами, в частности, СП 51.13330.2011 "Защита от шума" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком й исполнителем проектную документацию на работы, указанные в п. 1 исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,т. Подольск, <адрес>. Проживает на первом этаже. Этажом выше проживает сосед, который сделал капитальный ремонт нарушив шумоизоляцию, в результате чего в квартире истца стало слышно, как сосед сверху передвигается по своей квартире, слышна музыка и другие шумы, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. Этажом выше, в <адрес>, расположенной над квартирой истца проживает ответчик ФИО4. После выполнения ею ремонтных работ в квартире, шум в квартире истца стал более ощутимым.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта, судом установлено, что собственник <адрес> доступе для проведения исследования отказал, провести замеры ударного шума не представляется возможным, вследствие дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. В ходе исследования и осмотра <адрес>, эксперт на основании органолептического метода, делает вывод, что собственниками <адрес> был нарушен норматив СП 29.13330.2011 «Полы». В ходе исследования экспертом было определено, что в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, имеются дефекты ограждающих конструкций в повышенном проникновение шума из вышестоящей <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов в <адрес> составляет:

499 968,83руб. (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей, 83 копейки).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонтные работы собственниками <адрес> произведены в нарушении норматив СП 29.13330.2011 «Полы», суд обязывает ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия в соответствии со строительными нормами й правилами, в частности, СП 51.13330.2011 «Защита от шума», при этом оснований обязать ответчика перед началом ремонтных работ ознакомить истца с проектной документацией, исходя из норм действующего законодательства, у суда не имеется, поскольку Законом не предусмотрено обязанности у стороны проводящий ремонт, представлять данную документа соседям.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, предоставив до начала производства работ утвержденную исполнителем проектную документацию на виды работ – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия в соответствии со строительными нормами й правилами, в частности, СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 предоставив до начала производства работ утвержденную исполнителем проектную документацию на строительные виды работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова