дело № 2-364/2023

УИД 41RS0001-01-2022-010903-67

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 8 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в г. Петропавловск-Камчатский на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения направления автомобилю, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении. Также в ходе разбирательства было выяснено, что у виновницы ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Ссылаясь на то, что согласно отчету №.09/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП ФИО6, ущерб составил 145 400 рублей, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 400 рублей, расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, полагала размер ущерба завышенным, несоразмерным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся без изменения направления автомобилю, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем ФИО1 автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапорт инспектора ГИБДД, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к ДТП) и в судебном заседании не оспаривался.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО2

В этой связи, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля при наличии отсутствия договора ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №.09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 55 440 рублей, без учета износа составляет 145 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик полагал установленный отчетом об оценке ущерб завышенным, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 92 700 рублей, без учета износа составляет 165 400 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истец об увеличении исковых требований не заявлял.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО9, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 108 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 июня 2023 года.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда подпись Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-364/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Ю.В. Доценко