43RS0013-01-2022-000542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя административного истца – АО ПЗ «Мухинский» ФИО1, действующего на основании удостоверения № 196 и ордера № 7391 от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества племзавод «Мухинский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО ПЗ «Мухинский» (далее – административный истец) обратилось в суд к отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – административный ответчик) с названным административным иском.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с АО ПЗ «Мухинский» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, полагая его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления через сайт Госуслуг они получили квитанцию на оплату денежных средств в размере 300 руб., при этом сопутствующие документы отсутствовали, несмотря на это они сразу произвели оплату по квитанции. ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебный пристав сообщил о необходимости оплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. В свою очередь они запросили сведения об обоснованности данной оплаты. В этот же день на их электронную почту поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им своевременно вручено не было, получено в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступало, о сроках добровольного исполнения исполнительного документа не сообщалось. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. превышает сумму взыскания в 33 раза, что является несправедливым. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 доводы административного иска подтвердил. Суду пояснил, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в отзыве указали, что копи постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена должнику путем государственной электронной почтовой системы и получено адресатом в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе подтверждающих тяжелое материальное положение должника, не представлено. Также не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Считают заявление не обоснованным т не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик - УФССП России по Кировской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №), обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Зуевского районного суда удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе к акционерному обществу племзавод «Мухинский» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Этим же решением с АО племзавод «Мухинский» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО ПЗ «Мухинский» госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФСС России по Кировской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Данное постановление содержит информацию о направлении его АО ПЗ «Мухинский» посредством ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату присвоен статус "доставлено". Статус "прочитано" присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО ПЗ «Мухинский» исполнительского сбора в размере 10000 руб. за неисполнение требований в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в установленный законом срок требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется, при этом, нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд отказывает.

Вместе с тем согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения АО ПЗ «Мухинский» от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия существенных обстоятельств, снижающих степень вины АО ПЗ «Мухинский» в неисполнении требований исполнительного документа, к которым относится принятие должником мер по погашению задолженности и явную несоразмерность суммы исполнительского сбора нарушенному обязательству, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть в размере 2500 рублей, с определением окончательно размер исполнительского сбора равным 7500 рублей.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления административным истцом подано в Зуевский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока для обжалования постановления.

Из административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества племзавод «Мухинский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Восстановить акционерному обществу племзавод «Мухинский» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО ПЗ «Мухинский» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть до 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение судом составлено 28.10.2022.

Решение31.10.2022