Судья Козлова Л.В. дело № 33-12186/2023
УИД 61RS0004-01-2023-000471-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2023 по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону на основании обращения депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО1, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, организации стационарного электрического уличного освещения автомобильных дорог.
Как следует из обращения, на автомобильной дороге по
ул. Кумженская г. Ростова-на-Дону отсутствует стационарное электрическое освещение.
В ходе проведения проверки осуществлен замер уличного освещения, и установлено, что стационарное электрическое освещение на указанной улице отсутствует, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения.
Выявленные нарушения отражены в обобщенном представлении в адрес Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022г., которое рассмотрено, однако мер, направленных на проведение работ по оснащению указанной улицы освещением, не принято.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить стационарное электрическое уличное освещение участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по
ул. Кумженской, включенного в реестр муниципального имущества
г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить стационарное электрическое уличное освещение участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Кумженской, включенного в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация
г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону не может являться ни муниципальным заказчиком, ни главным распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, в связи, с чем возложение судом обязанности организовать указанное освещение является неправомерным.
Обращает внимание на то, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований прокурора к органу местного самоуправления, влечет нарушение ведомственной структуры бюджета города.
Апеллянт полагает, что заявленные истцом требования направлены на возложение обязанности по соблюдению законодательства, что не является самостоятельным способом судебной защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по обеспечению уличного освещения по конкретному адресу в отсутствие установленного судом факта наличия у органа местного самоуправления уже выделенного (имеющегося) бюджетного финансирования, считается не обеспеченным лимитом бюджетных средств.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
г. Ростова-на-Дону также не согласен с вынесенным решением суда, и в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, нормы права, регулирующие порядок реализации мер, направленных на решение вопросов местного значения, а также положения бюджетного законодательства, не были применены.
Прокурором г. Ростова-на-Дону поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента ЖКХ г. Ростова-на-Дону ФИО3 доводы своей, а также жалобы администрации поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Альбрехт Е.В. поддержала свой письменный отзыв на апелляционные жалобы, просила жалобы удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, поддержав возражения прокурора г. Ростова-на-Дону, находя решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав, явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону на основании обращения депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО1, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и дорожной деятельности, по результатам которой установлено, что на автомобильной дороге по ул. Кумженская г. Ростова-на-Дону отсутствует стационарное электрическое освещение.
Выявленные нарушения отражены в обобщенном представлении, направленном в адрес главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022г.
По результатам рассмотрения представления в части отсутствия уличного освещения указано на необходимость выполнения мероприятий по строительству (устройству) новых сетей наружного освещения. Однако выполнение данных работ силами МКП "Ростогорсвет" за бюджетные средства, выделяемые Администрации г. Ростова-на-Дону в виде субсидии на содержание, ремонт и техническое обслуживание существующих сетей наружного уличного освещения, закрепленных на праве оперативного управления за предприятием, не представляется возможным.
На основании обращений граждан, в рамках подпрограммы № А «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону», в рамках которой осуществляется проектирование и строительство нового наружного (уличного) освещения на территории
г. Ростова-на-Дону, где муниципальным заказчиком-разработчиком по подпрограмме № А определен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, а исполнителем мероприятий определено МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону».
На основании данной подпрограммы были приняты в работу ряд объектов, в том числе «Строительство сетей наружного (уличного) освещения ул. Кумженская и ул. 1-я Луговая».
Согласно ответу Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону от 24.01.2023г. следует, что Департаментом инициирована ревизия муниципальных сетей наружного (уличного) освещения по ул. Кумженская. По итогам которой, установлено, что муниципальные сети наружного (уличного) освещения, закрепленные ДИЗО на праве оперативного управления за МКП "Ростогорсвет" отсутствуют. Сети наружного (уличного) освещения, имеющего признаки бесхозяйного имущества по указанному адресному ориентиру, также отсутствуют. Однако выполнение данных работ силами МКП "Ростогорсвет" за бюджетные средства, выделяемые администрации г. Ростова-на-Дону в виде субсидии на содержание, ремонт и техническое обслуживание существующих сетей наружного уличного освещения, закрепленных на праве оперативного управления за предприятием, не представляется возможным. Для решения указанного вопроса администрацией города на февральское заседание Ростовской-на-Дону городской Думы вынесен вопрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение данного вида работ.
Аналогичные сведения относительно отсутствия в реестре муниципального имущества земельных участков в границах СНТ «Рыбник» и линий наружного (уличного) освещения по ул. Кумженская, отражены в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023г.
Согласно ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 24.01.2023г., улица Кумженская, согласно Постановлению Правительства РО от 08.08.2012г. входит в состав автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону х. Рогожкино, проходит по двум муниципальным территориям: Азовский район и г. Ростов-на-Дону, имеет значение межмуниципальная автомобильная дорога общей протяженностью 15,8 км, в том числе по территории и Азовского района – 18,4 км, г. Ростов-на-Дону – 7,4 км.
До настоящего времени Администрацией г. Ростова-на-Дону мер, направленных на проведение работ по оснащению указанной улицы освещением, предпринято не было.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что представленными истцом доказательствами установлено, что ответчик надлежащим образом не организовал уличное освещение на вверенной территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Вопреки доводам жалоб прокурор вправе в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку в силу п. 6 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация
г. Ростова-на-Дону обладает только управленческими функциями и не имеет отраслевых полномочий, которыми наделены отраслевые Управления, Департамента, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд возложил на Администрацию г. Ростова-на-Дону те обязанности, которые должны исполняться ей в соответствии с законом и правовыми актами местного самоуправления, при этом в добровольном порядке они не исполнены учитывая очевидную необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на конкретном участке автомобильной дороги. По общему правилу именно должник определяет способы и порядок исполнения возложенных на него решением суда обязанностей, включая, в том числе, соблюдение предусмотренного законом бюджетного процесса в подобных случаях.
В тоже время, в связи с бездействием ответчика на протяжении указанного периода нарушаются права неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что ранее направленное в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону представление прокурора г. Ростова-на-Дону ответчиком не исполнено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 2 ст. 41 Закона № 131-03 предусмотрено, что в структуру местной администрации, утверждаемую представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации, могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации, не являющиеся органами местного самоуправления и образовываемые в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений.
Статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, определено, что исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация города.
В структуру администрации города входят, в том числе департаменты - органы администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.
В соответствии со ст. 46 Устава города Ростова-на-Дону администрация г. Ростова-на-Дону в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в следующих сферах и отраслях: обеспечение составления и исполнения бюджета города, осуществление контроля за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечение составления отчета об исполнении бюджета города; разработка, корректировка и реализация документов муниципального стратегического планирования, осуществление мониторинга и контроля за реализацией документов муниципального стратегического планирования; осуществляет руководство и контроль за деятельностью органов и структурных подразделений Администрации города по выполнению их функций: в области строительства, транспорта и связи, жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения; обеспечения законности и правопорядка в муниципальном образовании; организация содержания муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, входящих в состав муниципальной собственности.
В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организации благоустройства территории городского округа.
Департамент ЖКХ г. Ростова-на-Дону в свою очередь является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону обладающим полномочиями по организации на территории г. Ростова-на-Дону благоустройства и освещения.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, вопреки доводам жалоб, правомерно возложил на Администрацию г. Ростова-на-Дону как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления те публичные обязанности, которые должны исполняться им в соответствии с законом и правовыми актами местного самоуправления в интересах граждан, проживающих на территории городского округа.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону в свою очередь является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, обладающим полномочиями по организации на территории г. Ростова-на-Дону благоустройства и освещения, в частности.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца и выводом суда о том, что неисполнение обязанностей ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения, а также нарушает права граждан на безопасность и беспрепятственное передвижение по улицам
г. Ростова-на-Дону в ночное время суток. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В то же время, как верно указано судом, выбранная ответчиком и третьими лицами позиция защиты по делу в части строительства новых сетей наружного освещения на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе в рамках подпрограммы № А «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения» муниципальной программы «Развитие ЖКХ и энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство
г. Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации
г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1379, не является единственным способом реализации полномочий, предусмотренных в том числе п. 5 ч. 1
ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом при вынесении решения не осуществлено вмешательства в полномочия органа местного самоуправления, равно как и в процедуру финансирования необходимых для исполнения решения суда расходов.
То обстоятельство, что для исполнения решения суда необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от исполнения публичных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации
г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.