Решение по делу № 2-1120/2023 от 24.04.2023

№

Дело № 2-1120/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005643-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО15, представителей третьего лица ФИО11 - ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке пр. А. Корсунова – <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», г.р.з.№, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО11 и «Додж Стратус» г.р.з. В551КВ60, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео» ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 103 700 руб., при этом было принято решение об урегулировании рассматриваемого страхового случая на условиях полной гибели.

В последующем установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновник не установлен, признана обоюдная вина водителей, в том числе и ФИО12 В связи с чем, у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а только в размере 51 850 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, которое ФИО5 не принято, оплата не была произведена.

В связи с указанным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 850 руб., и расходов по оплате государственной пошлины – 1 755,50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании требования не признал; указал, что в действиях водителя автомобиля «Додж Стратус» ФИО12 вина отсутствует, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как административное дело о привлечении водителя ФИО11 к административной ответственности прекращено за истечением срока давности. Кроме того, страховое возмещение выплачено ФИО1 в рамках договора ОСАГО на основании заключенного соглашения и вне зависимости от постановлений, вынесенных в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в действиях ФИО5 неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился; ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в его действиях вина не установлена; в момент совершения маневра разворота при управлении автомобилем «Додж Стратус» на перекрёстке, сзади движущее транспортное средство въехало в переднюю левую дверь его автомобиля, нарушив п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в суд при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей в порядке статьи 48 ГПК РФ; ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, указала, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает; при движении со скоростью 20-25 км/ч на разрешающий сигнал дополнительной стрелки перед её автомобилем «Шевроле Авео» по левой полосе двигался автомобиль «Додж Стратус», который в пределах перекрестка, начиная от бордюрного камня, стал разворачиваться до правой стороны <адрес>, а не на пересечении проезжих частей, в результате чего её автомобиль въехал в автомобиль ответчика под углом передней левой частью бампера; предпринятые меры торможения не помогли избежать столкновения. Транспортное средство «Шевроле Авео» после удара располагалось на левой полосе движения, а «Додж Стратус» на правой.

Представители третьего лица ФИО11 - ФИО13, ФИО14 не признавая наличия вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с выводами проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, полагая, что оно было подготовлено с нарушениями, поскольку основано на видеозаписи с помощью программ, а выводы эксперта поверхностные.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2 А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут на регулируемом перекрёстке пр. А. Корсунова – <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Авео», г.р.з.А020ТН198, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО11 и «Додж Стратус» г.р.з. В551КВ60, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение ею требований 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей /т. 1 л.д. 5/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Додж Стратус на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ООО № в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании соответствующего заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 103 700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Додж Стратус экономически нецелесообразен, вследствие чего принято решение об урегулировании рассматриваемого страхового случая на условиях полной гибели /т. 1 л.д.9,10,11-12,13-32,33,34/.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, управлявшего автомобилем Додж Стратус, отказано, ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения /т.1 л.д.36/.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /т.1 л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву того, что в действиях последнего отсутствует событие правонарушение, судьей Новгородского районного суда <адрес> постановлено решение; спорное определение оставлено без изменения /т. 1 л.д. 62-63/.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судьей Новгородского районного суда <адрес> постановлено решение, согласно которому названное постановление оставлено без изменения. Кроме тог, в нем указано, что вопрос о виновности водителей в ДТП и, соответственно, о наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении не является.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия №/А с требованием о возврате неосновательно полученной части страховой выплаты в размере 51 850 руб. /т. 1 л.д.38/, ответа на которую не последовало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие вины ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии вины в действиях водителя ФИО11

По ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория ФИО2».

Согласно выводам заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Лаборатория ФИО2» ФИО2 А.В., проведённым комплексом исследований объективно установлено положение ТС, как относительно друг друга, так и относительно неподвижных элементов дороги, которое расположено в пределах перекрёстка. В процессе соударения автомобили с разворотом незначительно продвинулись по ходу движения автомобиля Dodge Stratus, до конечного положения, где и зафиксированы на схеме.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Dodge Stratus, ФИО12 и водитель автомобиля Chevrolet Aveo, ФИО11 при движении в условиях происшествия должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.3, 8.1, 8.2, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, учитывая при этом требования пункта 1.3, и общие понятия и термины, приведённые в пункте 1.2 Правил. А также знать определенные режимы движения, установленные знаком особых предписаний 5.15.1, который разрешает поворот налево и разворот из крайней левой полосы.

Остальные требования ПДД РФ, регламентирующие рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

В рассматриваемой ситуации решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Chevrolet Aveo, когда ФИО11 должна была действовать согласно п. 1.3 (знания регламентации дорожного знака 5.15.1), требований п.п.1.5, 8.1 (не создавать опасности для движения), п.8.2 (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), ч.1 п.10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП водителю ФИО11 достаточно было действовать согласно приведённых пунктов ПДД РФ.

Иными словами, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля Chevrolet Aveo, ФИО11 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а целиком зависело от её действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил.

При выполнении маневра разворота на перекрестке, водитель вёл автомобиль Dodge Stratus по прогнозируемой траектории в пределах своей (выбранной) полосы движения, маневрирование вправо не осуществлял и опасности для движения водителю автомобиля Chevrolet Aveo не создавал, так как его автомобиль находился впереди и справа от указанного автомобиля, и поэтому не мог оказывать влияние на действия водителя ФИО11, которая не приняла всех доступных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, что и привело к возникновению и развитию рассматриваемого события.

Следовательно, водитель автомобиля Dodge Stratus ФИО12 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения не создавал для водителя автомобиля Chevrolet Aveo внезапной опасности или препятствия, возникновение которых ФИО11 не могла предвидеть, и что могло бы потребовать от неё выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия.

Именно она создала опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, следовательно, её действия, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (создала опасность для движения и причинила вред), 8.1 (при выполнении маневра левого поворота не приняла мер предосторожности), 10.1 (выбрала скоростной режим, не обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил) ПДД РФ, в части указанной выше, находятся в причинной связи с рассматриваемым событием.

Таким образом, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, ФИО11, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, создали помеху и опасность для движения водителю автомобиля Dodge Stratus ФИО9 /т.2 л.д.2-43/.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео конференцсвязи с Калининским районным судом <адрес> эксперт ФИО2 А.В., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что для производства экспертизы использовались специальные программы, видеоданные, представленные судом (диск), снимки с Яндекс-карт для представления общего вида. В данном случае при исследовании не имеело значения использовалась дислокация, запрошенная судом, или снимки с Яндекс-карт (общий вид), поскольку все расчеты производились по представленной видеозаписи с видеорегистратора. Предметом исследования также являлись административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указал, что в экспертном заключении имеется указание на отсутствие разметки 1.1 и 1.3, так как по месту ДТП горизонтальные линии на полосе не имелись. Расчет ширины кадра вручную не производился, измерения производились в пикселях программой; угол обзора определялся по видеозаписи с видео регистратора. Относительно механизма ДТП, пояснил, что движение регулируется светофорным объектом. Автомобиль Додж начал манёвр разворота под зеленую стрелку, у транспортных средств встреченного направления горел красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Шевроле, нарушив ПДД, хотел срезать и проехать перекрёсток, в результате чего произошло ДТП. Водитель, пользуясь своим правом, сам оценивает, как ему развернуться, не нарушая ПДД, в данном случае водитель Шевроле срезал перекресток. В ходе экспертного исследования он оценивал техническую сторону произошедшего ДТП, которая предписывается ПДД РФ, т.е. как должны были действовать водители в дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ. Выводы экспертного заключения сделаны на основании проведенного исследования.

Оценивая вышеприведенное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отмечая при этом, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в основу настоящего судебного решения, отмечая при этом, что доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Суд в удовлетворении заявленного представителями третьего лица ФИО11 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, третьим лицом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители третьего лица, выражая несогласие с выводами эксперта, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные постановлением, определениями и судебным решением, принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ФИО12 преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют. Данное постановление оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, установил, что обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, находит вину водителя ФИО11, нарушившей п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО11 не соответствуют требованиям безопасности. Напротив, исходя из установленных обстоятельств, последняя своими действиями создала опасность для дорожного движения и причинения вреда другим участникам,

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО11 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлена.

При этом, установлено, что в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, поскольку вина ФИО12, управлявшего транспортным средством Додж Стратус в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не установлена, и в причинной связи с указанным ДТП находятся действия водителя ФИО11, то произведенная истцом ФИО1 страховая выплата по наступившему страховом случаю неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева