Дело № 92OS0000-01-2022-000065-53

Производство № 3а-36/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 мая 2022 г. ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 г. административный истец обратился в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю с заявлением о преступлении. Итоговый судебный акт принят Балаклавским районным судом города Севастополя 14 февраля 2022 г. (через 8 месяцев 20 дней). Рассмотрение дело было заволокичено, суд первой инстанции препятствовал судебной защите прав административного истца путем необоснованной задержки назначения судебного заседания и необоснованного отложения заседаний на длительные периоды времени, в течение которых суд бездействовал, в результате чего учитываемая продолжительность судопроизводства по делу составила шесть месяцев. Дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий по несколько месяцев подряд, несколько судебных заседаний были сорваны по причине ненадлежащей организации судом первой инстанции своей работы. По мнению административного истца, продолжительность судопроизводства по указанному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и причинило ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью и незащищенностью его прав. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие систематического бездействия суда нижестоящей инстанции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им по настоящему административному делу.

19 мая 2022 г. настоящее исковое заявление поступило из Балаклавского районного суда города Севастополя в Севастопольский городской суд и 20 мая 2022 г. принято к его производству на основании статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ), части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 47 КАС РФ судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что в судебном заседании по уголовному делу требовалось лишь принять и рассмотреть заявление о примирении сторон, что и было сделано в течение получаса. Между тем, дело было заволокичено судом по причинам, не зависящим от истца.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, указывая, в том числе, и в своих письменных возражениях, что суд в ходе разбирательства по уголовному делу действовал достаточно и эффективно, в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения и каких-либо нарушений прав сторон, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по делу отвечает критерию разумности, а действия суда полностью соответствовали законодательству.

Заинтересованное лицо – Управление Судебного департамента в городе Севастополе участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, однако направило в суд возражения относительно административного искового заявления ФИО3, в которых указано, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного административного дела не затрагивает законных прав и интересов Управления, поскольку судебное решение, в случае удовлетворения иска, исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать, рассмотреть административный иск в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица – Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также административный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, что, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению настоящего дела в отсутствие указанных лиц. Кроме того, суд учитывает участие в деле представителя административного истца, то есть реализацию права истца на участие в деле через представителя и отсутствие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также оснований для обязательного участия в судебном заседании указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № 1-106/2022 по обвинению Н.Л. и Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, возбужденного 13 июня 2021 г. по результатам проверки заявления представителя ФИО3 – ФИО1 о преступлении, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме, далее – Конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в том числе потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Кроме того, согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (с учетом изменений от 29 июня 2021 г., далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а также в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 обратился в ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю с заявлением о совершенном в отношении его доверителя преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 УК РФ.

13 июня 2021 г. по результатам рассмотрения материалов проверки заявления ФИО1 о преступлении, возбуждено уголовное дело в отношении Н.Л. по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

13 июня 2021 г. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

22 июля 2021 г. Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ – по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В.

23 июля 2021 г. Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ – по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено 27 июля 2021 г. составлением обвинительного заключения в отношении Р.И. с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ и Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и направлением указанного уголовного дела прокурору Балаклавского района города Севастополя.

Таким образом, стадия досудебного производства по указанному делу соответствовала процессуальным срокам, установленным частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, указанный срок может быть продлен до 10 суток, а также частью 1 статьи 162 УПК РФ, в соответствии с которой, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 3 статьи 6.1 УПК РФ.

30 июля 2021 г. прокурором Балаклавского района города Севастополя утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего оно направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя, куда поступило 5 августа 2021 г.

В этот же день указанное уголовное дело передано в производство судьи Балаклавского районного суда города Севастополя Н.Н.

20 августа 2021 г., то есть в сроки, установленные частью 3 статьи 227, частью 1 статьи 233 УПК РФ, судьей принято решение о назначении судебного заседания по указанному делу на 2 сентября 2021 г.

Судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2021 г. не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу, слушание дела отложено на 28 октября 2021 г.

Судебное заседание, назначенное на 28 октября 2021 г. не состоялось в связи с нахождением судьи в основном отпуске, перенесенном с иного запланированного периода на период, включающий дату назначения к рассмотрению указанного уголовного дела.

Следующее судебное заседание было назначено на 15 декабря 2021 г., однако, как следует из справки судьи Балаклавского районного суда города Севастополя Н.Н., ввиду незапланированного отпуска, связанного с трагическими семейными обстоятельствами, указанное заседание вновь не состоялось и было переназначено на 14 февраля 2022 г.

16 декабря 2021 г. представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением об ускорении рассмотрения данного уголовного дела, в удовлетворении которого отказано постановлением председателя суда от 17 декабря 2021 г.

14 февраля 2022 г. вынесено итоговое судебное решение по делу – постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Данное судебное решение сторонами уголовного судопроизводства не обжаловалось, и вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (со дня возбуждения уголовного дела в отношении Н.Л. по факту повреждения имущества, принадлежащего Кобзарю Т.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ – 13 июня 2021 г.) до вступления в законную силу итогового судебного решения (25 февраля 2022 г.) составляет 8 месяцев 12 дней.

Продолжительность уголовного судопроизводства дела в суде, исчисляемая с 5 августа 2021 г. по 25 февраля 2022 г., составила основную часть времени – 6 месяцев 20 дней.

При этом, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что часть 2 статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечено два лица, потерпевшими признаны два лица, само уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, объем дела составил 2 тома, процедура непосредственно судебного разбирательства была осуществлена в одно судебное заседание продолжительностью 1,5 часа, то есть данное уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности.

Таким образом, основным фактором длительности судопроизводства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия, выразившиеся в неоднократных отложениях судебных заседаний, каждый раз на значительный период времени – почти два месяца.

Кроме того, статья 253 УПК РФ не относит к причинам отложения судебного разбирательства отпуск судьи либо иные обстоятельства (кроме неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств).

Таким образом, обстоятельства, связанные с отпуском судьи, а также с нахождением в совещательной комнате, не должны были повлиять на длительность рассмотрения дела в случае правильной и эффективной организации работы, принятия достаточных мер, направленных на своевременное рассмотрение дела.

Учитывая степень сложности рассматриваемого уголовного дела, не предполагающую его длительное рассмотрение, отпуск судьи и нахождение в совещательной комнате по иному уголовному делу нельзя отнести к причинам, препятствующим соблюдению судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца – потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, по делу не установлено.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, следует учесть, что ФИО3, которому совершенным преступлением причинен значительный имущественный ущерб, в течение длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, принятия по нему законного и обоснованного решения, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок установлен, однако сумма требуемой административным истцом компенсации является завышенной.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В материалах административного дела имеется извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, подтверждающее уплату ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает, что с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административного истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета ФИО3: номер счета получателя: № в , ИНН №, БИК №, корреспондентский счет: №, КПП №, получатель: ФИО3, назначение платежа: пополнение карты №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Севастопольский городской суд.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2022 г.

Председательствующий –