Дело № 2-1305/2025 2 июля 2025 года г.Котлас
29RS0008-01-2025-002097-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – городской округ «Котлас») о возмещении имущественного вреда в размере 91 353 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 30 марта 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 91 353 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства»).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность повреждения транспортного средства истца при указанных обстоятельствах. Также указал, что на спорном участке дороги установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем водитель был предупрежден о возможных дефектах дорожного покрытия.
Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве указали, что надлежащим ответчиком является МБУ «Служба благоустройства».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 марта 2025 г. в 20 часов 00 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
По заключению ИП ФИО2 от 31 марта 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 353 руб.
Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления (л.д. 24).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.
Из рапорта инспектора ДПС от 30 марта 2025 года следует, что на участке д. .... в проезжей части имеет место выбоина длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 11 см.
Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 30 марта 2025 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.
Именно МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.
Установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию участка дороги.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МБУ «Служба благоустройства», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 91 353 руб.
Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.
Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Так как городской округ «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Поскольку иск к МБУ «Служба благоустройства» удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны.
Вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Котлас» в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 91 353 руб., расходы по составлению заключения и осмотру автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 110 353 руб.
В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В иске ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.