УИД № 77RS0008-02-2023-000561-09 судья Александрова С.Г. 2023 год
дело № 2 - 791/2023 (33 - 3809/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 сентября 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2023 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи со смертью ответчика»,
Судебная коллегия
определила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» и взыскании 127500 рублей и судебных расходов в сумме 33750 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО2, с указанием на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО2 просила суд направить нотариусу запрос об установлении круга наследников умершего ФИО1, в чем ей было необоснованно отказано, так как такая информация предоставляется только по запросу суда. Для определения надлежащего ответчика по делу необходимо было установить круг наследников умершего ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, отмечая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением правоспособности до подачи искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 12 января 2023 года. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае суд должен был установить наследников умершего ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данное правило применяется в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В данном случае ФИО1 ответчиком по делу не являлся, поскольку умер до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем не мог выступать лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поэтому процессуальное правопреемство не имеет место.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина