Дело № 2-7407/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003575-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ФИО4 в отношении недвижимого имущества – апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС (АДРЕС площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - № применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о залоге апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС, площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №-№

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-22/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность ФИО2 судом переданы апартаменты, расположенные по адресу: АДРЕС площадью 43,3 кв.м., кадастровый №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) на указанные апартаменты, в пользу залогодержателя ФИО4, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – № Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что решением суда о разделе имущества супругов спорное имущество было оставлено в собственность ФИО3, который впоследствии заключил договор залога. Однако решение суда было отменено вышестоящими инстанциями и при новом рассмотрении дела спорное имущество было передано в собственность истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут.

Решением Савеловского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов путем частичного удовлетворения первоначального и встречного исков ФИО7 и ФИО3

Согласно решению суда за истцом признано право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: АДРЕС, д. Раздоры, тер. Мякинино, 2 очередь, 2 этаж, комплекс А5 в составе корпусов 11,12, подземного паркинга, условный №, общей площадью 42,50 кв.м. (л.д. 17-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, право требования по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,50 кв.м. признано за ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83-86).

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда АДРЕС отменено, по делу принят новый судебный акт, которым право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: АДРЕС кв.м. признано за ФИО3 (л.д. 76-82).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 69-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканной компенсации и отказа в признании совместных долговых обязательств, в указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 34-42).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 43-50).

Таким образом, право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: АДРЕС подземного паркинга, условный номер №, общей площадью 42,50 кв.м. на основании вступившего в законную силу судебного акта признано за ФИО2

Вместе с тем, право собственности на спорные апартаменты в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, а также имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 (залогодержатель), являющийся кредитором по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель), имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по вышеуказанному обязательству из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом, залога помимо прочего, является, нежилое помещение (апартаменты) площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен в отношении имущества, право собственности на которое ФИО3 не принадлежит, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, учитывая факт регистрации обременения в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: АДРЕС, подземного паркинга, условный номер №, общей площадью 42,50 кв.м. признано за ФИО3, о чем последнему было достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из владения действительного собственника – ФИО2 – помимо его воли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, в связи с чем признает недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества – апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС 43,3 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

.....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО4 (паспорт серии № №) в отношении недвижимого имущества – апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №

Аннулировать запись о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС дата государственной регистрации обременения – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ