Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-4916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, Ф.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ф. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> Б. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> Б. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 3 дня на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

При этом автор жалобы настаивает на том, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности и нареканий не имел. Допущенные осужденным нарушения малозначительны и не могут являться поводом для признания его злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания и основанием для подачи представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Адвокат, считая надуманными изложенные в представлении начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> доводы о нарушении приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст.60.15 УИК РФ, акцентирует внимание на том, что его подзащитный дважды выразился нецензурными словами в присутствии осужденных, при этом никого не оскорбляя и не унижая человеческого достоинства, а также однажды, разговаривая по телефону, не заметил и не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, что не свидетельствует о проявлении неуважения.

В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, акцентируя внимание на неотбытой им части наказания, просит не заменять принудительные работы на лишение свободы; отмечает, что, находясь в УФИЦ №, сможет заниматься общественно полезным трудом, зарабатывать, налаживать социальные связи, что способствует адаптации в обществе.

Осужденный настаивает на предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников администрации УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, на том, что допущенные им нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ не являются значительными, например, разговаривая по телефону, он не заметил инспектора, после прервал разговор и поздоровался с последним.

Вместе с тем, акцентируя внимание на том, что конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с указанным в резолютивной части постановления оставшемся к отбытию сроке наказания 5 месяцев 3 дня.

Также осужденный просит учесть, что является <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, нуждается в медицинском обследовании.

Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, а также в помещении для нарушителей в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без горячей воды и медицинского обслуживания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Разрешая представление начальника исправительного центра, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление начальника исправительного центра, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> (в комнате), выражался грубой нецензурной бранью, используя жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, что подтверждается рапортом младшего инспектора группы надзора УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> (в секции № 6), ФИО1 вновь выражался грубой нецензурной бранью, используя жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, что подтверждается рапортом инспектора группы надзора УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь около места для курения УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, не поздоровался с лейтенантом внутренней службы Ф.., что следует из рапорта последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 трижды нарушены порядок и условия отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду совершения им в течение года трех нарушений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Субъективное отношение авторов жалоб к характеризующим ФИО1 сведениям и характеру допущенных им нарушений не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основанные на объективном и всестороннем исследовании всех представленных материалов. Наказание в виде принудительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для такой замены.

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции предоставлено не было, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не оспаривал допущенное им нарушения, подтвердил, что таковые имели место быть.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника исправительного центра, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не предоставлено, не имеется таких сведений и в предоставленной по соответствующему запросу суда начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания время его содержания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, а также в помещении для нарушителей в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы не является состоятельным, поскольку на основании ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Что касается несогласия ФИО1 с оставшемся к отбытию сроком наказания - 5 месяцев 3 дня, то, учитывая наличие вступившего в законную силу вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справки инспектора УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о неотбытом сроке 5 месяцев 3 дня (л.д.41), содержание которой основано на упомянутом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая даты освобождения ФИО1 из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139) и постановки на регистрационный учет в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), правовых оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части оставшегося к отбытию срока наказания в виде лишения свободы при рассмотрений настоящих апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства при апелляционном обжаловании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Такие доводы могут быть проверены при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при условии соблюдения требований ч.ч.4,5 ст.401.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова