Дело №а-5421/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-009506-55

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебном приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани (далее – МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани) обратилось в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ) об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 9 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани. При этом на дату получения постановления решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 года исполнено частично, вина в не исполнении решения суда отсутствует.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО3.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, ФИО6, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) к МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района г.Казани, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством, удовлетворено, постановлено: обязать МАДОУ «Детский сад №71 комбинированного вида» Приволжского района г.Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в срок до 20 августа 2021 года выполнить санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством: оборудовать для защиты детей от солнца и осадков на территории 8 групповых площадок 8 теневых навесов площадью из расчета не менее 1 квадратного метра на одного ребенка.

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 9 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года предоставлена рассрочка исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-3457/2020 от 9 июля 2020 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) к МАДОУ «Детский сад №71 комбинированного вида» Приволжского района г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возложении обязанности выполнить санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством, на срок до 1 августа 2022 года.

Между тем, административный истец в лице заведующей МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района г.Казани, ФИО4 неоднократно обращалась в муниципальное бюджетное учреждение «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы города Казани» о содействии в решении вопроса исполнения решения суда.

Как следует из ответов директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы города Казани» от 5 августа 2022 года, на указанные обращения, детский сад № 71 включен в программу устройства теневых навесов по установке двух теневых навесов, а также в программу ремонта (замены) ограждений. При условии достаточного финансирования данные работы будут выполнены в текущем году. Вопрос установки третьего теневого навеса будет рассмотрен при формировании программ соответствующего направления на 2023 год при подтверждении бюджетном финансировании.

Вывод о том, что административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок не принято, сделан судебным приставом-исполнителем без учета указанных выше обстоятельств, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины, исполнении требования исполнительного документа, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Разрешая заявленные административным истцом требования, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета сведений о надлежащем исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вина должника отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административное исковое заявление МАДОУ «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани к ГУФССП России по РТ, МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, судебном приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебном приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 71 комбинированного вида» Приволжского района города Казани от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № № от 9 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года.

Решение08.11.2022