РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2023 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-143/2023 г. по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа <адрес> «Жилфонд» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального округа <адрес> «Жилфонд» (далее МУП Жилфонд) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ее внук ФИО4, проживающий в квартире, обратился с заявкой в МУП Жилфонд о том, что в квартире были холодными батареи. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года по заявке в ее квартире работали сантехники МУП Жилфонд, которые для обеспечения тепла в квартире «стравливали» воздух через полотенцесушитель, размещенный в ванной комнате квартиры. От того, что они некачественно закрутили верхнюю гайку, удалив старое резьбовое уплотнение и не уплотнив резьбу новым уплотнителем, при обратном монтаже полотенцесушителя, в ванной комнате квартиры в январе ДД.ММ.ГГГГ года произошла протечка и затопление квартиры, при которой повреждено имущество – обои, линолеум, мебель, межкомнатные двери. Ввиду того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, и их специалисты допустили некачественное соединение полотенцесушителя, ссылаясь на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные требования, указав, что после проведения сантехнических работ специалистами МУП Жилфонд в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, они более не обращались с заявками в управляющую организацию и не проводили ремонтные работы данного оборудования, как батарей, так и полотенцесушителя. В середине января, так как ее внук был в отъезде она проверяла квартиру, в которой никаких аварий не было, и только в конце января соседи сообщили, что возле квартиры стоит вода, после чего ее сын приехав в квартиру перекрыл воду.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в тот период времени, а именно осень ДД.ММ.ГГГГ года и зиму ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своей семьей в квартире бабушки. Квартира расположена на первом этаже дома и в ней были часто низкие температуры, в связи, с чем он часто вызывал сантехников по разным проблемам с отоплением, а также обращался к главе района, после которого создали комиссию, которая измеряла температуру на входе в дом и был сделан вывод, что проблема не в подаче тепла АО «Ямалкоммунэнерго», а в самой системе отопления. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года сантехники ответчика по его вызову, прибыли к ним в квартиру, и для «стравливания» воздуха раскрутили верхнюю гайку полотенцесушителя в ванной комнате. «Стравив» воздух, и закручивая гайку они не поставили уплотнитель, так как его у них не было, о чем слышала его супруга. В результате таких работ, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, примерно <данные изъяты>, произошла протечка на месте соединения полотенцесушителя и квартиру затопило. Также указал, что в момент залива их не было дома, так как ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сказали, что возле квартиры стоит вода, после чего в квартиру пришел его отец и перекрыл воду, сообщив, что квартиру затопило и протекала вода из полотенцесушителя, а именно места где откручивали сантехники соединение. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <адрес>, он вызвал сотрудников МУП Жилфонд для составления акта осмотра, где они указали, отчего произошел залив квартиры. Пояснил, что он сам лично, и его родственники никогда не ремонтировал полотенцесушитель, не стравливали воздух и он всегда обращался в специальные службы, так как не обладает познаниями по ремонту систем отопления.

Представитель ответчика -директор МУП «Жилфонд» ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не отрицая факта проведение сантехнических работ специалистами МУП Жилфонд в квартире ФИО2 по заявкам ФИО4, в связи с недостаточным обогревом их квартиры, и холодных батарей в ноябре и декабре <данные изъяты> года, указал, что сантехниками действительно «стравливался» воздух через верхнюю гайку полотенцесушителя, однако после этого она была закручена надлежащим образом с применением уплотнителя, и не могло быть причиной залива квартиры.

Указанное ФИО5, в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сантехники ФИО6, ФИО8, указывая, что <данные изъяты> года они несколько раз приходили в квартиру ФИО2, по поводу холодных батарей в квартире, последний раз они были в середине декабря 2022 года, проводили указанные представителем истца работы, но указали, что при монтаже полотенцесушителя, они применяли уплотнитель в виде уплотнительного льна, уплотнительную шайбу он и не ставили, ее у них не было, проверив сразу место соединение, а именно что оно не имело протечки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела( л.д.№).

Согласно сведений единого государственного реестра МУП Жилфонд, является самостоятельным юридическим лицом и организацией осуществляющей деятельность по управлению эксплуатации жилого фонда за вознаграждение, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491 (далее Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности указанных элементов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п.2.1.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п.5.8.3).

Как достоверно установлено судом, в конце января 2023 года(точная дата не установлена) произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры, со стояка горячего водоснабжения – полотенцесушителя, по причине протечки в месте резьбового соединения полотенцесушителя и системы отопления, что также не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено актом осмотра жилого помещения (л.д.10) составленного представителями ответчика комиссионно.

Из этого же акта следует, что на полу квартиры, стенах имеются остатки следов затопления. Указанное также подтверждено фотоматериалами, представленными истцами.

Как пояснил представитель истца, зафиксировав залив квартиры, составлением акта стороной ответчика, ввиду невозможности проживания в квартире в таких условиях (в семье имеется ребенок и иного жилья у него не имелось)он своими силами произвел ремонт квартиры, приобретая стройматериалы как в магазинах <адрес>, так и за пределами населенного пункта, учитывая необеспеченность поселка необходимым стройматериалами, выбирая их по приемлемой цене. Кроме этого истец ФИО2 показала, что полотенцесушитель был установлен в ее квартире строительной организацией, и с момента получения квартиры, ни она, ни ее внук, его не меняли.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно представленным документам составил <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». Судом были поставлены вопросы, как о стоимости восстановительного ремонта, так и об исправности полотенцесушителя, который был представлен в распоряжение экспертов.

Из заключения № года, составленного экспертом ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что представленный на экспертизу полотенцесушитель не имеет нарушение резьбового соединений. Резьбовые соединения находится в исправном техническом состоянии. Протечка в месте соединения полотенцесушителя и системы отопления, носила длительный характер. Протечка произошла не одномоментно, место соединения полотенцесушителя и системы отопления не имеет следов разрушений резьбового соединения. Повреждения в квартире, отраженные на фотоматериалах, а так же видеосъемке, образовывались из-за длительного по времени подтекания теплоносителя из системы отопления в месте расположения полотенцесушителя. Так же плесень не могла образоваться за короткий срок времени после указанного события (затопления), высохшие следы от горячей воды на стенах в ванной комнате не могли образоваться одномоментно, и то же свидетельствуют о том, что подтекание горячей воды носило длительный временной характер. Ввиду не возможности разграничения повреждений в <адрес>, ЯНАО, эксперт определил только общую рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>

Заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что о протечке в квартире, истец узнала не сразу, ввиду отсутствия проживающих в квартире, а также тот факт, что иного места протечки системы отопления, установлено при осмотре квартиры не имелось, суд находит факт причинения ущерба в квартире истца в результате ее залива в месте соединения полотенцесушителя, произошедшего примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ, доказанным.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами эксперта о расчете восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, а также с выводами об исправном техническом состоянии резьбового соединения на полотенцесушителе.

Суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, так как оно является полным и не противоречит расчету, предоставленному истцом по делу.

По общему правилу суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за которые он может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определена в заключение эксперта в размере 173 914,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, данная сумма подтверждена материалами дела и заключением эксперта, как показал представитель истца в судебном заседании, ремонт он осуществлял собственными силами, ввиду чего требования иска, ФИО2 и ФИО4, увеличивать не желают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели – сантехники, непосредственно проводившие демонтаж полотенцесушителя в середине декабря, указали место соединения, через которое ими произведены работы по «стравливанию воздуха» в системе отопления, в материалах дела имеется акт о заливе квартиры, который составлялся стороной ответчика, в котором ими лично указано о месте протечки в квартире, а именно, в месте соединения полотенцасушителя. Сведений о том, что полотенцесушитель имел заводской брак, экспертом не установлено, не представлены доказательства и того, что монтаж данного полотенцесушителя осуществляли иные лица, кроме сантехников МУП Жилфонд. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что поврежденный полотенцесушитель является общим имуществом и относится к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на МУП «Жилфонд».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, МУП «Жилфонд», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится полотенцесушитель.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнилось, в суд представлено не было. Допршенные в судебном заседании специалисты МУП Жилфонд не отрицали демонтаж полотенцесушителя, в месте которого впоследствии произошла протечка и как следствие затопление квартиры, что свидетельствует о неблагоприятных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии квартиры, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО2,И. подлежит ко взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, и заявленный истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке МУП Жилфонд требования потребителя ФИО2 не удовлетворил, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 120 357,00 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять <данные изъяты>.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае определенный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру причиненного ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что действия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не произвел, а также учитывая, что сторона истца неоднократно вызывала специалистов ответчика для устранения причин низких температур в квартире, за время переговоров с представителями ответчика истец испытывал негативные эмоции, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате назначенной экспертизы были возложены и оплачены стороной ответчика, ввиду чего данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилфонд» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба 120 <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилфонд» в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина