УИД: 16RS0048-01-2022-007300-86

Дело № 2-443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рубле. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 3290001656 от 3 февраля 2022 года ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №. В тот же день автомобиль ФИО1 передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 3 февраля 2022 года, в том числе были переданы паспорт транспортного средства №<адрес> выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» 8 февраля 2021 года, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, а также регистрационные знаки <***> в количестве 2 штук.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД МВД по РФ на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: 788336356/1658 от 21 октября 2022 года, ФИО2, СПИ: 92581093042390, ИП: 321371/22/16058-ИП от 5 августа 2022 года; 287215559/1605 от 9 августа 2022 года, ФИО3, СПИ: 92051160015693, ИП: 61271 /22/16005-ИП от 4 августа 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года. В момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия, автомобиль находился в собственности ООО «УК «ТрансТехСервис», а не у должника ФИО1 Ответчик ФИО1 утратил право собственности на автомобиль 3 февраля 2022 года, т.е. до момента вынесения постановлений о запрете регистрационных действий. С 3 февраля 2022 года и по настоящее время автомобиль принадлежит ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности. Указанный выше договор купли-продажи автомобиля с пробегом №3290001656 от 3 февраля 2022 года является действующим и никем не оспорен.

По мнению истца, автомобиль был приобретен ООО «УК «ТрансТехСервис» для последующей продажи, в связи с чем общество не осуществляло регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Согласно пункту 4.2. договора, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1, право собственности на автомобиль и риск его случайного гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче автомобиля покупателю. В силу договору купли-продажи автомобиля с пробегом №3290001656 от 3 февраля 2022 года, автомобиль передан ООО «УК «ТрансТехСервис» и находится во владении ООО «УК «ТрансТехСервис». Ответчик ФИО1 не является владельцем и собственником автомобиля, поскольку получил за проданный автомобиль денежные средства. Спора о праве собственности на имущество, принадлежащее ООО «УК «ТрансТехСервис», не имеется. Соответственно, право собственности на автомобиль у ООО «УК «ТрансТехСервис» возникло 3 февраля 2022 года.

Истец считает, что наложение ограничений на автомобиль в виде постановлений о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля, нарушает права ООО «УК «ТрансТехСервис», как собственника данного транспортного средства и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте https://rl6.fssp.gov.ru исполнительное производство в отношении ответчика - ФИО1 возбуждено от 4 февраля 2022 года.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года в соответствии с договором №3290001656 купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО1 продал ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 3 февраля 2022 года вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ООО «УК «ТрансТехСервис». Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается чеком «расход» №3290014678 от 9 февраля 2022 года, кассовым чеком №54 от 9 февраля 2022 года.

Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 (продавец).

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно исковому заявлению и сведениям с сайта ФССП, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: 788336356/1658 от 21 октября 2022 года, ФИО2, СПИ: 92581093042390, ИП: 321371/22/16058-ИП от 5 августа 2022 года; 287215559/1605 от 9 августа 2022 года, ФИО3, СПИ: 92051160015693, ИП: 61271 /22/16005-ИП от 4 августа 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): №, является ответчик ФИО1

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанного ареста на автомобиль нарушает права истца.

Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из под ареста, наложенных постановлениями 788336356/1658 от 21 октября 2022 года, ФИО2, СПИ: 92581093042390, ИП: 321371/22/16058-ИП от 5 августа 2022 года; 287215559/1605 от 9 августа 2022 года, ФИО3, СПИ: 92051160015693, ИП: 61271 /22/16005-ИП от 4 августа 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года; 275595927/1605 от 18 февраля 2022 года, ФИО4, СПИ: 92051159714654, ИП: 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2018 года выпуска, VIN: №, наложенный судебными приставами исполнителями: ИП 4516/22/16005-ИП от 4 февраля 2022 года, ИП 61271/22/16005-ИП от 4 августа 2022 года, ИП 321371/22/16058-ИП от 5 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.