Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО7

при секретаре – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО4 на определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда <адрес> от 18 ноября 2022 года гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 - ФИО3, действующий по ордеру № от 18 мая 2023 года, обратился в Шейх - Мансуровский районный суд <адрес> Республики с ходатайством об отмене определения суда от 18 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. В обоснование заявления указал, что о дате и времени судебных заседаний истец надлежащим образом извещён не был.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 - ФИО5 об отмене определения Заводского районного суда <адрес> Республики от 18 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО5, суд первой инстанции указал, что истец не явился в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения, в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения причины неявки в суд какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 об отмене определения Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда <адрес> от 18 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Абзацы 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ устанавливают, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Однако из материалов дела видно, что конверт с повесткой, адресованной ФИО4, было возвращено суду из-за неверно указанного адреса (л.д. 37).

ФИО4 отрицает о его извещении о месте и времени судебного заседания. Расписка о получении повестки ФИО4 в деле нет.

Сами по себе имеющиеся в деле отчеты об отслеживании почты России нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее извещение о судебном заседании, поскольку в деле нет реестров почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать истца надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и оставлять иск без рассмотрения.

В связи с чем судом необоснованно отказано в отмене определения от 18 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда <адрес> от 18 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Дело возвратить в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.