Дело № 33-5778/2023 (2-5450/2020)
27RS0001-01-2020-007186-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 августа 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жерносек О.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года,
установил:
решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере 139 904 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 750 рублей, расходы по направлению претензии в размере 77 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением того же суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к РСА о взыскании штрафа отказано.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной решением суда денежной суммы, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2022 года указанное определение судьи было оставлено без изменения, частная жалоба РСА без удовлетворения.
26 апреля 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на частную жалобу РСА в размере 10 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 63 копеек.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если истец при составлении отзыва на частную жалобу воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.
Согласно п.10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что судебные издержки подлежат возмещению в случае реализации права на защиту в суде и принятия решения суда в пользу стороны, обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе РСА на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2022 года об индексации присужденной решением суда денежной суммы.
По условиям договора исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента по всем возникающим вопросам, подготовить отзыв на частную жалобу, готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, в том числе ходатайства об истребовании доказательств по делу, выполнять иные обязательства, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от 05 апреля 2023 года ООО «Олимп» оказало ФИО1 услуги по изучению представленных документов, материалов дела, стоимостью 1 500 рублей; изучению судебную практику стоимостью 1 500 рублей, подготовке отзыва на частную жалобу 27 февраля 2023 года стоимостью 7 000 рублей. Клиент обязался оплатить данные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года оплата производится в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего договора наличным путем.
Согласно квитанции № 011800 ФИО1 за оказание юридических услуг по названному договору произвел 19 апреля 2023 года в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в суд за реализацией своего права на защиту в связи с подачей РСА частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2022 года, в том числе путем направления отзыва на частную жалобу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов не имеется.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда по делу отсутствуют.
Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, поводов для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в указанной части в отсутствие частной жалобы ответчика и выхода за пределы доводов жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий