Мировой судья Клюев О.П. Дело №11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. в <адрес>, по пер. Парковый напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAICRETA государственный регистрационный знак О800ТН/161, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что установлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. 12.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, ответчиком осмотрено транспортное средство.

11.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление транспортного средства истца на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с которым истец не согласился, о чем сообщил страховщику в претензии 13.05.2021г., в которой потребовал от страховой компании согласовать с ним срок и полную стоимость ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий, способы устранения повреждений. В ответ на указанное письмо истца АО «АльфаСтрахование» направлено повторное предложение о предоставлении транспортного средства на ремонт согласно ранее выданному направлению. Истец, не соглашаясь с данным предложением страховщика, мотивируя свою позицию наличием невозможности ознакомиться с актом осмотра, являющимся частью направления на ремонт, констатируя со своей стороны недостижение соглашения со страховщиком и СТОА по вопросам полноты отраженных в акте осмотра транспортного средства повреждений, способа их устранения, стоимости и сроков ремонта, а также выбора СТОА, письмами от 25.05.2021г. и от 25.06.2021г. просил АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, в размере, определенном и проведенной страховщиком экспертизой. Данное обращение истца страховщиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 01.09.2021г. требования истца оставлены без удовлетворения по тому основанию, что страховщик исполнил надлежащим образом свою обязанность путем выдачи направления на ремонт. Впоследствии истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО4, заключением которого № от 15.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена равной 28600 руб. с учетом износа, 35900 руб. - без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак <***> в размере 31100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела), штраф в размере 50% от указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате рецензии на заключение экспертизы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> от 21.01.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31100 руб., штраф в размере 15550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., в доход государства взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в размере 1133 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>.

Кассационная инстанция обратила внимание, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания и не дана оценка в решении доводам ответчика о том, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства. В связи с чем заявитель не вправе изменять в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> от 15.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31100 руб., штраф в размере 15550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., в доход государства взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в размере 1133 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение мирового судьи АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили обращения, в которых истец выражал несогласие с выданным направлением и просил выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, где будет проведена дефектовка и выявлены скрытые повреждения. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанные нормы закона страховщиком были исполнены в полном объеме, повреждённое транспортное средство было осмотрено, после чего истцу в установленный законом срок было отправлено направление на ремонт. Судом первой инстанции указано, что выданное направление на ремонт не содержит сведения о сроках ремонта и полной стоимости ремонта, а также не отвечает ряду иных обязательных требований. При этом конкретно, каким требованиям не соответствует направление, кроме как отсутствие срока ремонта, суд в решении не указал. Судом не в полной мере исследовано направление на ремонт, имеющееся в материалах дела. Страховой компанией в выданном направлении на ремонт указаны сроки ремонта и предельная стоимость ремонта. Страховщиком гарантировалось проведение ремонта транспортного средства в пределах стоимости 100 000 руб. Ответчиком неоднократно направлялись истцу письма о том, что необходимо представить транспортное средство на СТОА, где будет проведена дефектовка и дальнейшее согласование ремонтных работ. Однако истец даже не пытался предоставить транспортное средство на СТОА. Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении ремонта, суду первой инстанции не представлено. Считают, что со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, а также неоднократно было сообщено истцу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Удовлетворенные мировым судьей требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от 15.03.2023г. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем для целей применения Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. в <адрес>, по пер. Парковый напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак О800ТН/161, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

12.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, ответчиком осмотрено транспортное средство.

29.04.2021г. страховой компанией заявителю направлено письмо с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>, 62 км а/д Ростов-Таганрог.

13.05.2021г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием от страховой компании согласовать с ним срок и полную стоимость ремонта, включая объем повреждений и ремонтных воздействий, способы устранения повреждений.

В ответ на заявление от 13.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.05.2021г. уведомило заявителя о необходимости представить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

25.05.2021г. истец направил в страховую компанию заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 25.05.2021г. письмом от 11.06.2021г. уведомило заявителя о том, что для получения страхового возмещения в денежной форме, ему необходимо обратиться в Управление страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

16.07.2021г. заявитель направил в страховую компанию заявление с указанием, что заявитель не отказывается от направления на ремонт, однако в связи отсутствием между сторонами взаимного соглашения по урегулированию страхового случая, просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

26.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

03.08.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения.

01.09. 2021г.финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15.09. 2021г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAICRETA), государственный регистрационный знак О800ТН/161, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (округленно) составляет без учета износа – 35 900,00 рублей; с учетом износа – 28 600,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAICRETA), государственный регистрационный знак О800ТН/161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет с учета износа – 25 700,00 рублей, без учета износа – 31 100,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводам, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО и предусмотрел право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что переход к денежной форме страхового возмещения обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства, и решил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа, то есть, в объеме, на который он мог бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья принял во внимание выводы судебного эксперта и определенную им сумму восстановительного ремонта, в размере 31 100 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец в своих письменных пояснениях, он выезжал по данному адресу, указанному в направлении, однако СТОА там отсутствует, телефон, указанный в направлении выключен, созвониться и узнать адрес настоящего местонахождения СТОА истец не имел возможности.

Согласно информационному сервису «Яндекс. Карты» по адресу: <адрес>, 62 км а/д Ростов-Таганрог, отсутствует СТОА, а также иные здания и сооружения.

Согласно данным информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» по адресу: <адрес>, 62-й км автодороги «Ростов-Таганрог» расположен земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для обустройства подъездных автодорог.

При таких обстоятельствах, в целях исполнения поручения суда кассационной инстанции мировым судьей установлено, что истец обращался по адресу СТОА, указанному в направлении, а именно: <адрес>, 62 км а/д Ростов-Таганрог, однако СТОА отсутствует, по данному адресу находится земельный участок хозяйственного назначения.

Оснований не доверять истцу и его показаниям у суда не имеется, так как истец неоднократно вел переписку со страховой компанией, настаивал именно на ремонте транспортного средства, ремонт транспортного средства истцом не производился долгое время, в ожидании ремонта на станции страховой компании. Судебная экспертиза была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что СТОА ИП ФИО3 предоставил АО «АльфаСтрахование» неточные адресные данные нахождения СТОА, поскольку под данным адресом зарегистрирован земельный участок, а не СТОА, что является нарушением п. 4.17 Правил страхования по ОСАГО.

В связи с чем, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления, не могут быть приняты судом во внимание. Документов о том, что на дату выдачи направления у страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелись договора со станцией ИП ФИО3 суду не предоставлено. Суд принимает письменные объяснения истца, так как в данном случае, является более незащищённой стороной в отношениях с организациями, несущих бремя исполнения своих обязанностей перед физическими лицами.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО установлен исключительный перечень случаев, при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, а в данном деле таковых нет, основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют, поскольку истец получил направление на ремонт, был уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению и имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, не могут являться основанием к отмене судебного решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана надлежащая оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», однако не предоставил транспортное средство на СТОА, были исследованы судом первой инстанции, оснований не доверять им у суда не имеется, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, что является основанием для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.