УИД:61RS0019-01-2024-007274-26

Дело № 2-620/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части № №, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено Дастер г/н № <дата> около <данные изъяты> в РО, <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО4 Арутюнович управляя своим автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, столкновение на автомобиль Истца. Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП и вынесли постановление № по делу об АП. по нарушению п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела об АП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю Истца, была не застрахована, более того, Ответчик ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, что имеет статус военнослужащего и проходит военную службу по контракту в в/ч № по адресу <адрес> С его слов, Ответчик ФИО3 в свое служебное время по поручению своего командира находился вне расположения войсковой части по служебным делам. Тем самым область ответственности за ущерб ложится на войсковую часть, а также на ФИО3<дата> Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежно-кассовым ордером №. <дата> Истцом в адрес Ответчика ФИО3 была направлена телеграмма, где Истец просит его явиться на осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер г/н №, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате. <дата> В РО, <адрес> (СТОА) состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. За разбор автомобиля Истцом были оплачены денежные средства в сумме 1 500,00 руб. <дата> было подготовлено экспертное заключение № от <дата> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет: 59 200,00 рублей. <дата> Истец обратился к юристу, где им было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения, а также квитанцией.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, в/ч № в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 118 608,52 рублей из них: ущерб - 59 200,00 рублей; расходы на услуги телеграфа - 408,52 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на составление и подачу искового заявления - 5 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде І инстанции - 40 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель в/ч № в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В адрес суда поступили возражения на иск, в которых просят суд признать командира в/ч № ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, приобщенные к иску письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Дастер г/н №

<дата> около <данные изъяты> в <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО4 Арутюнович, управляя своим автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ИП ФИО5 № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 59200 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы, ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании положения п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21100 г/н № принадлежащем ему на праве собственности, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФИО3, как с надлежащего ответчика.

Оснований для взыскания ущерба за счет в/ч № не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует были понесены судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 00,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на услуги телеграфа 408,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Войсковой части №, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб - 59 200,00 рублей; расходы на услуги телеграфа - 408,52 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.