№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю.,
с участием прокурора Конанчук А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 34 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства без учета особенности и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средний тяжести вред здоровью, с последующим повреждением припаркованных автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Ланд Ровер, государственный регистрационный номер №. В результате наезда автомобилем пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» у истца имели место: травма головы в виде ран левой теменно-затылочной области (поверхностная) и в лобной области справа; множественных ссадин в лобной области справа: субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей; травма правого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, с развитие гемартроза. Указанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударно-сдавливающих и трущих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель). Согласно заключения эксперта № дополнительное к заключению эксперта № помимо указанных травм у ФИО1 имел место компрессионный перелом 6-го грудного позвонка. С места ДТП истец была доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в травмотолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами истец не имела возможности передвигаться и работать согласно листов нетрудоспособности. Всего истец находилась на листах нетрудоспособности и не работала 195 дней. В связи с полученными повреждениями истец испытала нравственные страдания. В период реабилитации было невозможно нормально передвигаться и продолжать активный образ жизни. Находясь длительное время на листах нетрудоспособности, истец испытывала страх потерять рабочее место. Постоянные мучительные боли не позволяли выполнять функции по самообслуживанию и заботе как о себе так и о семье, в частности не могла полноценно спать, готовить, стирать, делать уборку в доме, т.к. не могла опираться на больную ногу из-за болей в местах переломов, любое прикосновение к местам телесных повреждений вызывали сильные болевые ощущения. Моральный вред истец оценивает в 300 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер компенсации морального вреда находит завышенным. Также полагал, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства без учета особенности и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на перехода ФИО1, причинив ей средний тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).
В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: травма головы в виде ран в левой теменно-затылочной области (поверхностная) и в лобной области справа; множественные ссадины в лобной области справа: субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей; травма правого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка, межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, с развитие гемартроза. Компрессионный перелом 6-го грудного позвонка. Указанные травмы в их совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № дополненное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
Из медицинской документации, выписных эпикризов следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в травмотолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, поступила в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция по остеосинтезу. При выписке даны рекомендации по наблюдению в травмполиклинике, у невролога; хождение при помощи ходунков без нагрузки на правую ногу 1,5 мес., иммобилизация в корсете 3 мес., запрет на сидячее положение 3 мес., ЛФК, физиолечение (л.д.24-25).
Истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.30-35).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен вред, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.52). водитель ФИО2 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся пользователем транспортного средства, был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством в силу фактического допуска, при этом ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Также письменными объяснениями ФИО3 подтверждено, что ФИО2 перед управлением транспортным средством выпил несколько рюмок водки (л.д.149-150).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правилами дорожного движения запрещено передавать управление транспортным средством и допускать к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передавшая право управления транспортным средством ФИО2, заведомо зная об употреблении последним спиртных напитков, совершила действия по распоряжению источником повышенной опасности в нарушение требований закона, вопреки интересам прав и законных интересов других лиц – участников дорожного движения. В связи с чем, ФИО3, наряду с ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, множественные травмы, локализованные в разных частях тела. В течение почти 1 месяца истец находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическое вмешательство, была нетрудоспособна в течение полугода. Истец была ограничена в движении, передвигалась с посторонней помощью, не могла сидеть, находилась в корсете на протяжении 3 месяцев, что отмечено в выписном эпикризе ГБУЗ ТО «ОКБ №». Такие ограничения неизбежно влекут невозможность самостоятельно удовлетворять бытовые потребности в полной мере, что. в свою очередь, пораждает чувство беспомощности, бессилия. Суд учитывает, что истец испытала сильный стресс, боли, боязнь необратимых последствий полученных травм.
С учетом тяжести полученных ФИО1 травм, продолжительности лечения, последствий травм, степени нравственных и физических страданий истца, заявленная истцом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 50%. Оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000,00 рублей с каждого.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.36, л.д.37).
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей по 7 500,00 рублей с каждого, с учетом объема выполненного поручения (консультирование, анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления в суд). При этом суд учитывает, что представление интересов истца в суде, предусмотренное договором, представителем не осуществлялось.
Расходы на оформление доверенности возмещению истцу не подлежит, так как доверенность на имя представителя содержит широкий объем полномочий представителя, ее оформление не связано с конкретным гражданским делом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей по 150, 00 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 209, 1064, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 45, 56, 67, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 7 500,00 рублей, всего 157 500,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 7 500,00 рублей, всего 157 500,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 150,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 150,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.