Дело № 33- 2914/2023 чж

Судья:Ильин Н.Л. (2-694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8.08.2023г. г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Д.С. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2023г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.С обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП (съезд с дороги), произошедшего *** по вине юридического лица ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», своевременно не очистившего дорогу от снега, транспортному средству, принадлежащему истцу Л.Д.С на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, заявил вышеуказанные исковые требования по своему месту жительства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков дополнительно были привлечены: ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2023 года гражданское дело по иску Л.Д.С к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ***.

В частной жалобе Л.Д.С считает обжалуемое определение незаконным необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что ДТП произошло в момент, когда его транспортное средств не использовалось в коммерческих целях, а следовало к месту проведения ремонтных работ.

Обращает внимание на то, что в транспортном средстве не было свиней, для перевозки которых предназначено данное транспортное средство.

Ответчиками не предоставлено каких либо доказательств обратного.

Считает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В возражениях на частную жалобу представители ООО «ОССП», АО «ОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ***, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: 46.32.2 Торговля оптовая продуктами из мяса и птицы. Дополнительные виды деятельности: 49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1. Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2. Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42. Предоставление услуг по перевозкам. Транспортные средства истца, с участием которых произошло ДТП, грузовой автомобиль ****2, гос. per. знак *** и полуприцеп *** гос. per. знак ***, являются грузовыми транспортными средствами, предназначены по своим техническим характеристикам для перевозки грузов, использовались Л.Д.С для перевозки животных, что свидетельствует о том, что данные грузовые транспортные средства используются истцом Л.Д.С не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная инстанция учитывает, что оспариваемым определением не дана оценка доводам истца в исковом заявлении относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, между водителем транспортного средства и владельцем платной автомобильной дороги был заключен публичный договор, в рамках которого оператор должен был предоставить ему право проезда как физическому лицу, использующему в данный момент транспортное средство в личных целях.

Таким образом, установлению в рамках разрешения заявленного ответчиками ходатайства о передаче дела по подсудности подлежали обстоятельства, связанные не только с назначение спорного автомобиля и возможностью его использования для личных, семейных нужд, но и обстоятельства заключения договора на право проезда по платному участку дороги, что судом первой инстанции выполнено не было.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2023г. о передаче дела по подсудности отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: