мировой судья Березянский В.А.

(материал № 9-7474/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-76/2023)

24 июля 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДАТА в размере 250 240 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью судебному участку № 4 Сосновского района Челябинской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей не учтено, что сторонами изменена территориальная подсудность, стороны определил, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения выскателя.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства должника является АДРЕС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался мировой судья.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДАТА № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В обоснование подсудности спора мировому судье судебного участка № АДРЕС взыскатель ссылается на наличие в расписке, составленной должником ФИО2 ДАТА, согласно которой спор разрешается в суде по месту регистрации (жительства) займодавца.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № АДРЕС.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку расписка, составленная ФИО2 в подтверждение заключения договора займа, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено.

Условия расписки от ДАТА не указывают на конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникающие между сторонами споры, подписи займодавца ФИО1 данная расписка не содержит, тем самым договорная подсудность сторонами не согласована.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.