Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-3441\2023 УИД 54RS0010-01-2022-000816-38 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13
сентября
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя МКУ «ДЭУ №»
ФИО3
представителя МБУ «ГЦОДД»
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ДТиДБ мэрии <адрес> и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 265500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Kia Cerato, регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, ограниченной видимости по проезжей части <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на бордюр островка безопасности, который был расположен на проезжей части по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, который составил 265500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2500 рублей. Истец полагает, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предупреждающих знаков, информирующих о ремонтных работах на дороге.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, МКУ «ДЭУ №», МБУ «ГЦОДД».
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представители МКУ «ДЭУ №» и МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавал, давал пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
ФИО7, управляя автомобилем в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, совершил наезд на бордюр островка безопасности, который расположен на проезжей части по ходу его движения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные знаки, а также знаки, обозначающие наличие препятствия, ремонтные работы, на островке безопасности размещены не были. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО7, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
ФИО5 является собственником автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 ИИЦ «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265500 рублей.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Пунктом 4.2.5.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.
Центр островка на проезжей части должен находиться в створе линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Допускается использование направляющего островка в качестве островка безопасности (пункт 4.2.5.5).
В соответствии с п. 4.2.2.7 "ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.
Согласно пункту 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007 на площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256.
Правила дорожного движения, а также ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» при производстве ремонтных работ предусматривают установку дорожного знака 1.25 «Дорожные работы».
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, и пояснениям ФИО7, указанным требованиям, островок безопасности в районе <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовал.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.
Согласно Перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №» <адрес> входит в указанный перечень и относится к дороге 2 категории.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные структурными подразделениями мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Жедезнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, изготовление пескосоляной смеси, проведение противопаводковых мероприятий, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>, осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту и реконструкции производственных баз.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление МБУ «Городской центр организации дорожного движения».
Согласно разделу 2 устава МБУ «ГЦОДД» учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест) и улично-дорожной сети <адрес>, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной системы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, обустройств городского парковочного пространства, фиксация специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушений остановки и (или) стоянки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующей передачей информации в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, эвакуация транспортных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> муниципальными правовыми актами <адрес>, инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения, транспортировка и хранение нестационарных объектов, аренда и лизинг автотранспортных средств, спецтехники, интеллектуальной собственности и подобной продукции, материального имущества, производство работ по нанесению дорожной разметки улично-дорожной сети, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций, выполнение работ по капитальному и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес>, содержание систем архитектурной подсветки зданий, расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения, предоставление муниципальной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, относящимся к собственности <адрес> тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства, согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с органами управления Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений инженерных коммуникаций, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, авариях, угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций, входящих в компетенцию учреждения, анализ и оценка достоверности поступившей информации, доведение ее до служб <адрес>, в компетенцию которых входит реагирование на принятое сообщение.
Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЭУ №» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности, выходов на пешеходные переходы, искусственных дорожных неровностей: обустройство островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок завершения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заданию устройству подлежит, в том числе, островок безопасности: <адрес> – <адрес>.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие фактическое выполнение работ.
Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение трех рабочих дней принимает предоставленный результат выполненных работ и подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или направляет мотивированный отказ.
Фактическое выполнение работ подтверждается предоставлением заказчику результата выполненных работ, объем, стоимость и качество которого определено сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островка безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 и техническим заданием (пункт 4.3 контракта).
Пунктом 5.3.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, окружающей среды, ограждение мест производства работ, при необходимости установить временное освещение.
В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 751 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).
Таким образом, именно подрядчик несет ответственность за безопасность производства работ, до момента приема заказчиком результата работ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период производства работ, на месте производства работ были установлены временные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия справа» (л.д.170).
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании указывал, что работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ диспетчер МКУ «ДЭУ №» по телефону был поставлен в известность о завершении работ по устройству островка безопасности, и необходимости установки соответствующих дорожных знаков (л.д.171).
Из общего журнала работ (л.д.172-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось устройство островка безопасности по <адрес>, в том числе установлены 2 комплекта дорожных знаков «Объезд препятствия справа» и «Дорожные работы».
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что принимал участие в устройстве острова безопасности на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Обычно после обустройства островка безопасности временные дорожные знаки остаются до момента передачи объекта заказчику. На момент дорожно-транспортного происшествия спорный островок безопасности не был сдан заказчику.
Однако, показания свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, а также материалами по делу об административном правонарушении, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные знаки в районе островка безопасности не зафиксированы.
Согласно акту (КС2), спорный островок безопасности был сдан и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25).
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться индивидуальный предприниматель ФИО6, который до момента сдачи результат работ заказчику ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил наличия на островке безопасности временных дорожных знаков «Объезд препятствия справа» и «Дорожные работы», а также не обеспечил временное освещение объекта, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд учитывает, что в полномочия МКУ «ДЭУ №» не входит установка дорожных знаков, а МБУ «ГЦОДД» обязано организовать дорожное движение и установить соответствующие дорожные знаки на объекте, который принят заказчиком, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что о фактическом завершении работ заказчик был поставлен в известность по телефону ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о принятии заказчиком произведенных работ, и не освобождает подрядчика от исполнения условий контракта и действующего законодательства до момент передачи работы заказчику. Доказательств тому, что временные дорожные знаки были демонтированы лишь ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представлено.
Поскольку объект – «островок безопасности» на <адрес> был передан подрядчиком и принят заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента именно в обязанность подрядчика входит соблюдение безопасности работ и размещение временных дорожных знаков, то МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес>, МБУ «ГЦОДД» будут являться ненадлежащими ответчиками по делу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО6 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ островок безопасности, исходя из его понятия, как элемент проезжей части не может создавать какой-либо опасности для движения, а также не может являться препятствием. Место наезда на островок безопасности расположено непосредственно на середине проезжей части (на удалении 9,0 м из 18,0 общей ширины), что указывает на расположение такого места вне границы полосы движения автомобиля. В данной дорожной ситуации, в случае выполнения водителем автомобиля Kia Cerato пункта 10.1 Правил дорожного движения, выезд на элемент проезжей части – «островок безопасности» - исключен. Следовательно водитель автомобиля Kia Cerato имел техническую возможность предотвратить столкновение с островком безопасности. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № (л.д.49) могли быть образованы вследствие контактирования с таким элементом, как островок безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189200 рублей, с учетом износа 156600 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в части определения объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.
Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о наличии в действиях ФИО7 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и не принимает выводы эксперта о наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать столкновения с островком безопасности.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия на островке безопасности отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие ремонтные работы, дополнительное освещение.
Эксперт, указывая на наличие у водителя технической возможности предотвратить столкновение с островком безопасности, к данному выводу приходит лишь исходя из понятия «островка безопасности», каких-либо расчетов не производит, скорость движения транспортного средства, и условия в которых передвигался автомобиль, не учитывает, как и не учитывает ширину самого островка безопасности, который исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия частично захватывает левую полосу для движения.
С учетом изложенного, в этой части суд не принимает заключение судебной экспертизы.
Иные сведения и доказательства о наличии условий в момент дорожно-транспортного происшествия, при которых у водителя ФИО7 имелась бы техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 189200 рублей.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из 71 % удовлетворенных требований.
Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела, полагает, что в данном случае понесенные расходы являются соразмерными и не подлежат снижению.
Вместе с тем, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумеем 21300 рублей.
Кроме того, из ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная плата за производство экспертизы составляет 50820 рублей. За счет внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО6 денежных средств на депозит суда, экспертным учреждением была получена плата в размере 38800 рублей.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО6 должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36082 рубля 20 копеек, а ФИО5 14737 рублей 80 копеек.
Таким образом, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12020 рублей, и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2717 рублей 80 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительному комплексу мэрии <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189200 рулей, расходы на проведение оценки в сумме 1775 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 21300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4984 рубля, а всего 217259 рублей.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы ИНН № плату за проведение судебной экспертизы 12020 рублей.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2717 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина