Дело N 2-59/2023 (33-14088/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Среднеуральск, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 и администрации о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> в части смежных границ и установлении их общей смежной границы в соответствии с координатами двух характерных точек ... в приведенных координатах; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и установлении ее по трем характерным точкам ... в приведенных координатах; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и установлении ее по десяти характерным точкам ... в приведенных координатах.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковыми заявлением к ФИО1, ФИО3 и администрации о признании наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и установлении их общей смежной границы в соответствии с координатами двух характерных точек, приведенными в заключении от <дата> кадастрового инженера М.А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ N 110.

Решением суда от <дата> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения и общей смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <№> во всех характерных точках, подлежащих исключению, и изменено местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения и общей смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <дата>. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, а истец и ее представитель ФИО6 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ФИО1, ФИО2 и их представителей, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства", местоположение: <адрес>далее - земельный участок ФИО1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок поставлен на кадастровый учет <дата>; кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены ООО ..." в ...

Смежными по отношению к земельному участку ФИО1 являются следующие земельные участки:

- с кадастровым <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства", местоположение: <адрес> (далее - земельный участок ФИО2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены согласно межевому плану от <дата>;

- с кадастровым <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства", местоположение: <адрес>далее - земельный участок ФИО3). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "земли общего пользования", местоположение: <адрес> (далее - земельный участок СНТ N 110). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- с кадастровым <№> площадью ... кв. м из земель запаса, местоположение: <адрес> (далее - земли запаса). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Общая граница этих земельных участков установлена в ... по результатам кадастровых работ, проведенных ООО "... по уточнению границ земельного участка ФИО1 и впоследствии была воспринята при установлении границ остальных земельных участков.

ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе выполнения указанных кадастровых работ допущена реестровая ошибка, в результате чего фактическое землепользование, существующее в данном месте с начала ... гг. не было учтено, и юридическая граница земельных участков не соответствует фактическому положению дел (так, дренажная канава, обустроенная прежним собственником, и являющаяся естественной границей земельных участков ФИО1 и ФИО2 оказалась на участке последней), обратилась в суд с настоящими требованиями.

С фактом наличия реестровой ошибки никто из смежных землепользователей - участников дела не спорил.

ФИО2 при этом предложила свой вариант исправления данной ошибки, изложенный во встречном исковом заявлении.

Определением суда от <дата> в целях проверки соответствия фактического местоположения спорной границы сведениям ЕГРН, а также установления факта наличия или отсутствия ошибок в ходе кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон и их кадастрового учета по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 170 - 171), из заключения которой (т. 1, л.д. 176 - 211) усматривается следующее.

Фактические границы исследуемых земельных участков имеют следующие характеристики: общая площадь участка ФИО1 в границах фактического использования - .... м, что больше площади участка по документам на ... кв. м. Общая площадь участка ФИО2 в границах фактического использования - ... кв. м, что больше площади по документам на 4 кв. м.

Фактические линейные размеры земельных участков соответствуют линейным размерам Планов установленных границ ... в допустимых погрешностях, однако выявлено смещение юридических границ с запада на восток на расстояния от ... с севера на юг смещение составляет от ... что свидетельствует о наличии ошибки в определении границ участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде системного сдвига в западно-восточном и северо-южном направлениях. При совмещении кадастровой съемки с фрагментом ортофотоплана (дата создания - 2008 г.), предоставленного управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что границы, по сведениям ЕГРН, имеют смещение в отношении контуров фактических границ уже на ... и имеется пересечение существующих строений участков границами по сведениям ЕГРН, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 Несоответствие фактических границ юридическим подтверждается и анализом графических материалов, ортофотопланов и материалов топографических съемок, предоставленных администрацией: фактическая граница участков ФИО1 и ФИО2 с землями запаса выражена забором, местоположение которого не соответствует местоположению кадастровой границы.

Таким образом, в результате проведенного исследования, выявлено: с запада на восток на расстояния от ... м; с севера на юг смещение составляет от ... м.; фактические линейные размеры земельных участков соответствуют линейным размерам Планов установленных границ .... в допустимых погрешностях; границы участков ФИО1 и ФИО2, по сведениям ЕГРН, пересекают существующие строения исследуемых участков. Существование данных строений зафиксировано на ортофотопланах ... создания.

Экспертом предложен вариант установления границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по фактическим границам, существующим с ... настоящее время, площади дренажных канав распределить между исследуемыми земельными участками.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, установив наличие реестровой ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО1 в ... а потому, руководствуясь положениями статей 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал недействительными результаты этих кадастровых работ и установил местоположение спорной границы по варианту, предложенному судебным экспертом. Вместе с тем, установив, что участки ФИО2 и ФИО3 не являются смежными и не имеют общей границы, отказал в иске, заявленному ФИО2 к ФИО3, заключив, что требования к данному ответчику не приведут к восстановлению прав заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ранее приведенные ФИО2, в суде первой инстанции, ошибочны.

Довод жалобы о том, что при выявлении кадастрового сдвига границ земельных участков этот вопрос необходимо решать комплексно и устранять реестровую ошибку в отношении сразу всех участков СНТ, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, в том числе свободно реализуют право на обращение в суд за судебной защитой либо бездействуют (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине защита прав одного лица, обратившегося за судебной защитой, не может быть поставлена в зависимость от поведения иных лиц, воздержавшихся по своему усмотрению от обращения в суд.

При этом судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое субъективное право, принадлежащее конкретному лицу, которое должно доказать наличие у него этого права и факт нарушения его ответчиком (пункт 1 статьи 11, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В контексте сказанного доводы жалобы о том, что оспариваемое решение может затронуть права иных участников процесса, не обжалующих судебный акт, основанием для его отмены не являются. В связи с этим утверждение ФИО2, о том, что определенная экспертом точка N 8 границы участка ФИО1 расположена за пределами территории СНТ, не может быть принято во внимание, во-первых, потому что внешняя граница садоводческого товарищества определяется границами участков, расположенных на территории садоводства (часть 5 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), местоположение которых при уточнении границ или в случае исправления реестровой ошибки могут меняться, во-вторых, публичный собственник земель запаса - администрация решение суда не обжалует.

Доводы жалобы, касающиеся увеличения площади участка ФИО1 в результате удовлетворения исковых требований, отклоняются, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки подразумевает и изменение площади участка в ту или иную сторону. При этом, судом лишь устранена реестровая ошибка, в результате чего сведения ЕГРН приведены с фактическим положением дела, следовательно, и с фактической площадью участка.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению кадастрового инженера С.С.Д. от <дата>, которым обосновывалось обращение ФИО1 в суд, при том, что данное заключение, как полагает ФИО2, подготовлено с нарушением закона, также подлежит отклонению, поскольку суд на это заключение не ссылался и свое решение на нем не основывал.

Утверждение ФИО2, о том, что в результате удовлетворения исковых требований на ее земельном участке оказался столб линии электропередачи СНТ, опровергается схемой расположения земельных участков (т. 2, л.д. 195) и тем фактом, что постановленное судом решение не затрагивает границы участка ФИО2, кроме общей с участком ФИО1, а указанный столб расположен на границе участка ФИО2 и земель общего пользования СНТ. Вопрос нахождения там указанного столба ФИО2 вправе решить самостоятельно, в предмет по данному делу обсуждение этого вопроса не входит.

Доводы жалобы о том, что предложенный экспертом и утвержденный судом вариант исправления реестровой ошибки привел к пересечению границ земельного участка ФИО2 расположенными на нем постройками (баней и туалетом), не нашли своего подтверждения и опровергаются кадастровой съемкой (т. 1, л.д. 202).

Не опровергают выводы судебной экспертизы суда и представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера Т.А.С. от <дата>, содержащее следующие критические замечания на экспертное заключение: не указаны время и место производства экспертизы и сведения об лицах, присутствующих при производстве экспертизы; не указаны материалы дела, предоставленные эксперту; в водной части экспертного заключения имеется ссылка на Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в то время как земельные участки сторон объектами землеустройства не являются; в заключении эксперта не указаны: методы определения координат и значение средней квадратической погрешности, информация о закреплении характерных точек на местности и отсутствует ссылка на документ, содержащий сведения об исходных пунктах (т. 2, л.д. 118-128).

Данная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 30-КГ22-19-К5).

Экспертом К.О.С. в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны ответы на указанные вопросы и отклонены критические замечания. Эксперт указал, что им предложено исправление реестровой ошибки путем восстановления исторических границ земельных участков сторон, сложившихся в результате многолетнего фактического землепользования, что подтверждено анализом имеющихся в материалах дела документов и соответствующих измерений и сопоставлений (т. 2, л.д 137-141).

В рассматриваемом случае выводы судебного экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответ на поставленный вопрос с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, доказательств пристрастности эксперта не представлено. Оснований для отклонения данного заключения исходя из замечаний общего характера, сделанных рецензентом, не изложившим собственных выводов по конкретным вопросам, поставленным на разрешение эксперту, и не знакомившегося с материалами дела, не усматривается.

Изложенные в рецензии кадастрового инженера Т.А.С. от <дата> суждения общего характера об отсутствии в экспертном заключении тех или иных сведений, представляют собой субъективную оценку деятельности одного специалиста со стороны другого специалиста, но сами по себе не подтверждают неполноту проведенного исследования и не свидетельствуют о недостоверности или ошибочности полученных результатов. Равно как суд по своему внутреннему убеждению определяет достаточность доказательств для разрешения спора, судебный эксперт в процессе порученного судом исследования определят достаточность материалов для того или иного вывода, и в отличие от рецензента несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с опытом экспертной работы, который при выборе экспертной организации учитывается судом, позволяет получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, и установить соответствующие факты с разумной степенью обоснованности. Не может привести и к иным выводам и заключение специалиста М.А.А., которому экспертиза не назначалась и он не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 стало плохо, в результате чего право на судебную защиту не было реализовано надлежащим образом, не подтверждает отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела и не может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.