Решение по делу № 2-1379/2025 от 16.04.2025

Гражданское дело №2-1379/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006545-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль № <дата> года выпуска, поврежден 01.09.2024г. вследствие падения предметов мебели и бытовой техники с балкона <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. В ход проведенной полицией проверкой установлено, что данные действия совершены ответчиком ФИО2, постановлением от 10.09.2024г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №655-24 от 10.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 214500 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возложить на него судебные расходы: по проведению оценки – 5000 руб., госпошлину – 7435 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что ответчик выбрасывала из окна мебель и технику, повредила несколько машин, в т.ч. и машину истца. В настоящее время ее автомобиль восстановлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации.

Выслушав доводы истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица ФИО1 является собственником транспортного средства № <дата> года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС 99 46 №654744 от 25.03.2023г.

01.09.2024 года в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску зарегистрировано сообщение по факту того, что по адресу: <адрес>, выкидывают вещи на машину и улицу.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевска от 10.09.2024г. установлено, что данные действия совершены ответчиком ФИО2 В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из ответа на судебный запрос от 12.03.2025г., ФИО2 госпитализировалась в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» в 2023-2024гг. с диагнозом «психотическое<данные скрыты>». По сведениям ОСЗН в Первомайском районе г.Ижевска, ФИО2 недееспособной не признана, опека в отношении нее не оформлялась.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №655-24 от 10.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 214500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль предметов мебели и техники с балкона <адрес> подтверждается материалами проверки КУСП №24574 от 01.09.2024г., стороной ответчика не оспаривается и не вызывает у суда сомнений.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате действий ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. По мнению суда, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не оспорено и под сомнение не поставлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7435 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещении материального ущерба 214 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7435 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева