Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 03.07.2023

мировой судья судебного участка №3 уголовное дело №10-4/2023

Зеленчукского судебного района УИД 09MS0014-01-2020-001574-77

Негрий Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хачирова И.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1– адвоката филиала №11 КА КЧР Лобжанидзе А.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката филиала №6 КА КЧР ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Лобжанидзе А.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Хачирова И.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ срок 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО1 и его защитник Лобжанидзе А.Ш. направили в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Так, из приговора следует, что ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на участке местности, расположенном <адрес>, на почве неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, вытащил имевшийся при нем нож и нанес последнему травматическое повреждение в виде колото-резанной раны левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 поднял с земли камень и бросил его в Потерпевший №1, попав ему в голову, в результате чего причинил последнему повреждение в виде ушибленной раны головы, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Данные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах уголовного дела нет никаких доказательств, подтверждающих умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не добыто доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор основан лишь на субъективных оказаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 - родного сына стерпевшего.

В нарушение принципов состязательности, объективности и справедливости, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и заинтересованного в обвинительном исходе дела свидетеля ФИО11 сына потерпевшего. При этом судом проигнорированы показания свидетеля защиты ФИО12 и показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего инцидента между потерпевшим и подсудимым, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном хотел стричь барашек и загнали их под навес. Он услышал лай собак и увидел, что ФИО1 на коне погнал его барашек в лес. Он спустился к ФИО7 и спросил его, что он делает и предложил ему поговорить. Он слез с коня и стал оскорблять его покойную мать. Затем вытащил с левой стороны нож с черной рукояткой и начал говорить на его мать. Он сказал ФИО7, чтобы он оставил в покое его мать. ФИО7 ответил, что не оставит и начал размахивать ножом. Он стал отступать назад и споткнулся. Он воткнул его ножом. Он стал пятиться назад, ФИО7 взял камень и бросил в него. Первые два раза он промахнулся, в третий раз попал ему в голову. У него пошла кровь и тут к ним подбежал его сын. ФИО7 сел на коня и со словами «я тебе еще сделаю и этого не оставлю, раз я сегодня не успел, я тебе потом покажу» и уехал на свой кош. Сын хотел его догнать, но он его пустил. Затем сын привез его в больницу. На вопрос гособвинителя, где это произошло, он ответил «на моем участке». На его же вопрос, после того как вам камнем попали в голову, какие дальнейшие действия были с вашей стороны и со стороны подсудимого, ответил, что ФИО7 сел на коня и с угрозами, что его убьет, уехал, а он сам ушел и сын отвез его в больницу. На вопрос гособвинителя, ваш сын ФИО30 не пытался урегулировать конфликт с подсудимым и как-то ему отомстить, ответил «я попросил сына, чтобы он не трогал ФИО7 и он меня послушал». Он работает один, а его сын просто приехал в тот день. На его же вопрос, мог ли ваш скот пастись на участке ФИО7, ответил, что у ФИО7 нет своего участка, он назначил себя объездчиком. На вопрос, что стало причиной такого поведения, может с вашей стороны были какие-либо действия, потерпевший Потерпевший №1 ответил «с моей стороны ничего не было. Он разозлился из-за того, что мои барашки зашли на участок <адрес>, на участок общего пользования, на котором нет собственника». ФИО7 размахиваясь нанес ему колотый удар в область предплечья. На вопросы стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном находился на своей ферме, стриг овец и с сыном ФИО31 делал загон для скота. В это время он услышал лай своих собак и собак ФИО9, которые были с ним. ФИО9 гнал его барашек в количестве 100- 150 голов над речкой прямо в лес и конем топтал барашек в лесу и он это видел. Все это видел также и его сын, который остался на ферме, а он спустился навстречу ФИО7. Он постарше и хотел сам разобраться. Загоняя барашек ФИО7 ругался на него матом. Он спросил, зачем он это делает, но ФИО7 матом пошел на него сначала верхом 10-20 метров, а потом слез с коня и пошел пешком, держа лошадь под уздцы и размахиваясь на него ножом. Он при этом ничего не делал, не провоцировал ФИО7 и ему телесных повреждений не причинял. Между фермами ФИО7 и его расстояние 300 метров и они соседи и между ними есть граница. Его овцы не заходили на территорию ФИО7. Снизу около речки он косит, так как он купил эту территорию и они паслись там. У ФИО7 кошара вообще не оформлена, она так просто стоит и находится на территории ФИО32, и у него нет собственной земли.

На вопрос защитника «с ваших слов ваш сын видел происходящее между вами и ФИО7 и он молча стоял и смотрел и не заступился за родного отца?», потерпевший Потерпевший №1 ответил «сын пришел, но пока он дошел до нас, ФИО7 все сделал, сел на коня и убежал». На вопрос защитника «после всех этих событий вы обращались с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности?», Потерпевший №1 ответил «я никуда не обращался и заявления не писал. Если бы я знал что так получится, то написал бы заявление на второй день. Мне не дали написать заявление дома, жалко его было» По вопросу причинения им телесных повреждений ФИО1 его в отдел полиции не вызывали и по этому поводу объяснение не отбирали, ему никто телесных повреждений не причинял». Примерно через год после этого ему на телефон позвонил двоюродный брат его жены ФИО33 и предложил ему забрать заявление, но он сказал, что не будет делать этого. По телефону он их вызвал на <адрес>. Они же не криминальные разборщики. Если бы захотели, то сами приехали бы к нему. Вместе с ФИО34 были муфтий <данные изъяты>, муфтий <данные изъяты>. Они хотели, чтобы он забрал заявление и хотели примирить его и ФИО7, чтобы он в суде примирился с ним. Он подумал, ладно, примиримся и пожали друг другу руку. Он пошел на это по просьбе муфтиев. ФИО7 у него прощения не просил, просили муфтии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель обвинения ФИО10 - родной сын потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом готовили загон для стрижки овец. Барашки вышли из леса в сторону <адрес> и он их один раз отогнал. Пока они продолжили строить загон, они опять вышли. Потом они услышали лай собак. Сначала они подумали, что это воры, но это оказался подсудимый, который со своими собаками погнал барашек в лес. В этот момент отец решил выяснить, что он творит в лесу. Отец спустился и они немного зашли в лесок. Потом он услышал их крики между собой. Затем ФИО3 стал чем-то размахивать, чем именно ему не было видно. Он пошел к ним. Пока он шел, ФИО3 уже перестал размахивать и взял камень. Он кинул камень и в первый раз промахнулся, а на второй раз попал. Когда он уже почти дошел к ним, ФИО3 сел на лошадь и уехал. У отца была рана на руке и с головы шла кровь, и они поехали в больницу.

На вопросы гособвинителя свидетель ФИО11 ответил, что находясь на ферме за 250 метров он увидел, что ФИО3 чем-то машет. Он помахал, они немного сблизились, потом отец немного отошел назад, а ФИО7 взял камень возле речки. Кинул его первый раз и промахнулся, так как отец пригнулся. Он бросил камень два раза, один раз промахнулся, а второй раз попал, третий раз он взял камень, но не бросил, убежал. Из-за чего он убежал он не знает. У отца шла кровь. Они сели в машину и поехали в больницу. С его стороны не было попыток как-то остановить, узнать, что произошло, отомстить. У отца была рана на голове, и когда они ехали в больницу, отец показал, что у него на руке еще рана.

На вопросы защитника свидетель ФИО11 ответил, что когда его отец пошел к ФИО7 навстречу, за ними он не наблюдал и продолжал строить загон, стал наблюдать только когда услышал крики. Они кричали оба и отец и ФИО7. О чем они кричали он не разобрал. В этот момент их не было видно. Крики продолжались, потом затихли и из леса вышел отец. Потом он увидел, что отец идет назад, а ФИО7 идет на него, держа в одной руке уздечку, а второй размахивает. Сразу увидеть происходящее ему мешал лес. ФИО35 взял камень у речки, на расстоянии 2-х метров от речки. Когда он услышал их крики, он их не разобрал. Матерных слов при этом от ни от кого из них не слышал. Привез он отца в больницу около 4-х часов дня и около 2-х часов ехал до больницы, поскольку в <адрес> были пробки на дороге.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сына - свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировым судьей показания допрошенных в судебном заседании свидетелей изложены не точно, вырваны из контекста. Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал суду, что в тот день, когда между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, а это было именно ДД.ММ.ГГГГ примерно года 3-4 назад, он находился немного выше от того места, где произошел конфликт. Он пас овец и увидел, как на территорию пастбища ФИО9 зашли и паслись овцы Потерпевший №1 ФИО7 погнал их обратно на территорию ФИО24. В процессе, когда ФИО7 гнал барашек, он услышал лай собак ФИО24. Когда ФИО7 гнал барашек, к нему навстречу шел ФИО24. ФИО24 стянул с коня ФИО7 и начал пинать его ногами. Через несколько минут он пошел к ним. В это время ФИО7 вел своего коня под уздцы в стороны своей кошары. Он спросил у ФИО7, что случилось и он ему ответил, что он отгонял барашек ФИО24 и не успел слезть с коня, как ФИО24 его стащил и начал бить. На его вопрос куда пошел ФИО24, ФИО3 ответил, что он пошел к себе на ферму. ФИО7 шел прихрамывая, так как ФИО24 его пинал ногами.

На вопросы защитника он ответил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, в день возвращения Карачаевского народа. Время было ближе к обеду и он наблюдал за происходящим на расстоянии немного более 400 метров. Он на возвышенности пас своих овец и происходящее видел отчетливо как на ладони. Эту местность он знает с детства. Скандал происходил на территории ФИО7. Кошары ФИО7 и ФИО24 находятся на расстоянии 150 метров. В это же время я увидел и ФИО24. Он находился возле своего домика. Он видел, как ФИО7 верхом на коне погнал барашек ФИО24, его собак с ним не было. Там были собаки ФИО24. ФИО7 верхом на лошади, размеренным шагом гнал овец, а ФИО24 шел ему навстречу. Именно из-за лая собак он обратил на них внимание. ФИО7 где-то через минут 5 шел со своей территории навстречу ФИО7. ФИО7 остановил коня и не успел слезть с лошади, как ФИО24 подошел к нему, стащил его с лошади и начал бить ногами, после чего ФИО24 пошел к себе на ферму, а ФИО7 взяв коня за уздечку пешком пошел к себе. Он не видел, как ФИО7 ударил ФИО24, поскольку он шел в их сторону, но сам ФИО7 сказал ему, что взял камень и ударил им ФИО24 и если бы он это не сделал, то ФИО24 растерзал бы его и добил бы там на месте. У него на лице были то синяк, то ли царапина и лицо было красным. ФИО7 сказал ему, что он ударил ФИО24 камнем обороняясь от него. Он не говорил ему о том, что порезал его ножом и он этого не видел. Он подошел к домику ФИО7 возле его кошары вместе с ним, Через минут 10 увидел, как ФИО24 уехал на своей <данные изъяты>. Он был в машине один, сына его с ним не было. Он знает его сына ФИО40. Его не было также и в момент случившегося. ФИО24 шел навстречу к ФИО7 один, если бы его сын ФИО41 находился рядом с ним, или на кошаре, он бы это увидел. Он четко слышал, как ФИО24 ругался матом в адрес ФИО7, когда шел к нему. ФИО7 матом не ругался и не высказывался в адрес ФИО24. Не прошло и часа, как к ФИО7 приехали сотрудники полиции и они вместе спустились к тому месту, где ФИО7 рассказал им про случившееся между ним и ФИО24.

На вопросы гособвинителя свидетель ФИО12 ответил, что ФИО7 гнал овец со своей территории на территорию ФИО24 и граница между ними определяется канавой. Рядом находится лесистая местность, где протекает речка. Но события происходили не в лесу, не у речки, а в чистом поле, на открытой местности.

В обжалуемом приговоре на стр. 8-9 указано «к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, так как он знает ФИО1 с детства, последние пять лет они являются напарниками, он заинтересован в благополучном исходе дела. Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО12 противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства и указанным в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ год. Суд считает показания ФИО12 недостоверными и не объективными». Ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО12, указанные в приговоре мирового судьи ФИО43 является необоснованной и незаконной, поскольку указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка. В то же время, как указано на стр. 5 обжалуемого приговора, «оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО11, основываясь на внутреннем убеждении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в совокупности вину ФИО1» И это несмотря на нелогичность, непоследовательность и противоречие в их показаниях (показания свидетеля ФИО11 «матерных слов при этом от ни от кого из них не слышал. ФИО9 бросил в отца камень два раза, один раз промахнулся, а второй раз попал, третий раз он взял камень, но не бросил, убежал». Показания потерпевшего «ФИО23 слез с коня и стал оскорблять его покойную мать. Он сказал ФИО7, чтобы он оставил в покое его мать. ФИО7 ответил, что не оставит и начал размахивать ножом. ФИО7 кинул в него камень трижды, два раза не попал, а в третий раз попал».

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Без учета этих обстоятельств, а также родства между потерпевшим и свидетелем, а также заинтересованность свидетеля ФИО11 в обвинительном исходе дела, суд необъективно и предвзято принял за основу обвинения их показания, неподтвержденные ничем, в то же время необоснованно и необъективно отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, признав его заинтересованным в благополучном исходе дела для ФИО7, поскольку они знакомы с детства.

Более того, нарушив принцип презумпции невиновности, требования ст. 14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в ходе судебного разбирательства 07.03.2023г. перед началом допроса подсудимого ФИО1, мировой судья, разъяснив ему о том, что «срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенное вами истек», спросила у подсудимого ФИО1 «согласны ли вы на прекращение данного уголовного дела по истечению срока давности?» На это предложение подсудимый ФИО1 ответил отказом, пояснив, что это обстоятельство не является для него реабилитирующим основанием.

Данное обстоятельство указывает на необъективность и предвзятость мирового судьи при рассмотрении уголовного дела. Не исследовав все обстоятельства уголовного дела, не допросив всех свидетелей, не выслушав показаний самого подсудимого, суд заранее определил виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство суду о приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, который причинил ему легкий вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ и соединении его в одно производство с рассматриваемым уголовным делом. Данное письменное заявление было оглашено защитником подсудимого и передано суду. Суд, выслушав ходатайство подсудимого и текст оглашенного заявления, объявил перерыв на 15 минут. Вернувшись в зал судебного заседания через 30 минут, не приняв процессуального решения по заявленному ходатайству, суд вернул заявление ФИО1 ему самому, пояснив о том, что его заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения на данный момент не может быть рассмотрено судом и предложила сдать данное заявление в канцелярию мировых судей. Данное обстоятельство также указывает на необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Допрошенный по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он является инвалидом второй группы, имеет свою кошару, где содержит свой частный скот. Недалеко от его кошары, расположенной в урочище «<данные изъяты> на административной границе <адрес> и <адрес>, расположена и кошара Потерпевший №1, где он также занимается скотоводством. Они являются соседями и давно знакомы друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов он находился на своей кошаре и стриг овец, когда увидел, что на территорию моего пастбища зашли овцы Потерпевший №1 Чтобы наши овцы не смешались он сел на своего коня и поехал отгонять овец Потерпевший №1 со своей территории. Увидев это Потерпевший №1 побежал к нему на встречу, ругаясь на него матом и закричал, чтобы он слез с коня. Поскольку после травмы, полученной при ДТП, у него одна нога стала короче другой и он хромает, он стал медленно слезать с коня и в это время Потерпевший №1 напал на него и сразу начал бить. От боли удара ногой в область почки он присел, и в это время Потерпевший №1 нанес ему удар ногой в висок. От удара он упал на землю, при этом под руку попался камень и им, защищаясь от нападения Потерпевший №1, один раз ударил его в лоб. После удара камнем Потерпевший №1 прекратил его избивать и пошел в сторону своей кошары со словами:"Посмотрим, что я тебе сделаю", после чего он ушел оттуда к себе в кошару. Через некоторое время, когда он стоял у своей кошары вместе с ФИО12 увидел, как машина Потерпевший №1 поехала в сторону <адрес> и подумал, что ФИО24 поехал за подмогой, чтобы вновь побить его.

Кошара Потерпевший №1 находится примерно в 200 метрах от его кошары. В тот день при нем был нож, которым он подрезает копыта овцам. Он не применял нож в отношении Потерпевший №1, а защищаясь от его нападения нанес только один удар по голове камнем, который размером вмещался в ладонь. Ударил он ФИО24 камнем обороняясь от него, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье. Он почувствовал сильные боли, у него были гематомы, поднялось артериальное давление и жена вызвала "Скорую" и после медосмотра медики приняли решение о госпитализации в Кардоникскую участковую больницу, от чего он отказался и прошел лечение в режиме дневного стационара в данной больнице. По направлению участкового инспектора он прошел медицинское освидетельствование и зафиксировал телесные повреждения, причиненные ему Потерпевший №1 Он признает, что ударил Потерпевший №1 камнем по голове, но удара ножом ему он не наносил.

Потерпевший №1 в тот день стриг овец и мог сам пораниться, но ножом он ему рану не наносил, обороняясь ударил его камнем по голове один раз, после чего Потерпевший №1 прекратил избивать его и ушел к себе на кошару. В момент драки с ФИО24 его сына на кошаре не было, и он его не видел. После происшествия между ним и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в ОМВД России "Зеленчукский" по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., по которому была проведена проверка. По поводу причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 он проходил медицинское освидетельствование, о чем имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого действиями Потерпевший №1 ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, но об этом решении он не был уведомлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не знал о принятом решении до конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему официально направили по его заявлению заверенную копию об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено органом дознания уголовное дело в отношении него по п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Указанную ситуацию спровоцировал полностью Потерпевший №1 своим поведением и его агрессивные действия в отношении него были спровоцированы им же. Спровоцировал ссору, напал на него и стал избивать Потерпевший №1, он лишь ударил его камнем по голове обороняясь от него и у него не было умысла причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1 Он причинил вред Потерпевший №1 обороняясь от него, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье и его действия были оборонительной реакцией на нападение и дальнейшее избиение его Потерпевший №1

На вопрос защитника ФИО1 пояснил суду, что у него не изымали и он сам отдал его в кабинете у начальника отдела ФИО8 на второй день после случившегося. На лезвии ноже были следы навоза. Когда его привезли в отдел в первый раз, его продержали до полуночи. Сперва его допрашивал сын двоюродной сестры жены Потерпевший №1, что он написал в протоколе, он подписал не читая. Когда шло дознание, он адвоката не видел, при допросе сидел один человек, опрокинув ногу на ногу, как будто спал. Когда пришло время подписывать, этот человек встал и говорит, пойдем подписывать, я твой адвокат. До этого он к нему не подходил, не представлялся, не разъяснял ему его прав. Он у него спросил, если ты мой адвокат по назначению, зачем такой адвокат ему нужен, который не разъяснил ему его права. Они с дознавателем сказали, что если он не подпишет протокол, его не выпустят. Писал протокол дознаватель Поух и писал он сам по своему, а не с его слов. У него очков не было и он читать не мог, о чем говорил дознавателю. Адвокат все это время присутствовал, но ничего не говорил. Дознаватель сказал, если не подпишешь не выйдешь, если да, то пойдешь домой. У него на кошаре около 300 голов чужих овец и они без присмотра и ему их в случае чего восстанавливать, поэтому он подписал протокол не читая, после чего его отпустили.

На следующий день к нему на кошару приехали сотрудники вновь, пояснив при этом, что сын ФИО24 - ФИО44 написал заявление о том, что его сын и он угрожают ему убийством. Они спросили у него, где сын, на что он ответил, что он дома. Они вместе с ним поехали к нему домой, где увидели спящего его сына и вместе с ним привезли его в отдел, где опросили их по заявлению сына ФИО24, которое им не показали. Потерпевший №1 и его сын говорят неправду.

Показания подсудимого ФИО1 в части опроса их по заявлению ФИО24 об угрозе убийством подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, они жители одного села и одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в хирургическом отделении Зеленчукской ЦРБ, поскольку в этот день был дежурным хирургом. Его вызвали в отделение, где он увидел своего одноклассника ФИО45. Вместе с ним была его жена, кроме нее никого с ФИО24 не было, Не было вместе с ним и его сына. У ФИО24 была рваная рана на голове и колотое ранение предплечья. Он обработал раны, наложил на них швы и предложил ему госпитализацию, поскольку хотел обследовать его на наличие ЗЧМТ, но ФИО24 от госпитализации отказался, сославшись на Ковид. На его вопрос, что с ним случилось, Потерпевший №1 ему ответил, что подрался со своим соседом по кошаре. Осмотрев предъявленную на обозрение в судебном заседании справку от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Потерпевший №1 он пояснил, что текст этой справки заполнен лично им и в ней он указал диагноз, а также проведенное обследование и лечение. Справка он выдал на имя ФИО46, а не ФИО4. На данной справке написанное им имя ФИО47 зачеркнуто и дописано другим почерком имя ФИО4. Кем это сделано ему неизвестно. На этой справке согласно инструкции должна была поставлена гербовая печать лечебного учреждения, но ее на справке нет. Отсутствие печати он не может объяснить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что он является имамом мечети <адрес>. ФИО1 он знает с детства, поскольку являются односельчанами, вместе работали чабанами. ФИО3 работает на той же кошаре с ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеется земельный пай, площадью около 5-6 га. рядом с кошарой ФИО9, который он использует под сенокос. Рядом с его участком имеются сенокосные паи и других односельчан, каждый год они брали около 30 тонн сена, которое косили вручную. Последние годы сена стало очень мало, поскольку чужой скот вытаптывал покосы. Пять лет назад они, пайщики, обратились с просьбой к ФИО9 с тем, чтобы он охранял их сенокосы от чужого скота, с весны до осени пас свой скот и присматривал за их участками и не пускал туда чужой скот. Они даже заключили с ним письменный договор, где все пайщики расписались. Ихние покосы затаптывались скотом ФИО24, соседа ФИО9 по кошаре.

Несколько лет назад он пас свою скотину и встретился с ФИО9. При разговоре ФИО3 рассказал ему, что он с ФИО24 поругались. Он стриг своих овец и на его территорию зашли овцы ФИО24, и когда он верхом на лошади начал их отгонять со своей территории, ФИО24 накинулся на него и побил. ФИО9 спокойный человек, после аварии у него повреждена нога и он хромает. Со слов ФИО7, защищаясь он ударил ФИО24 камнем. Тогда он сказал ФИО9, что поговорит с ФИО24, взяв с собой имама <адрес>, двоюродного брата жены ФИО24. Договорившись о встрече с ФИО24 по телефону, по его предложению они встретились с ним в поле <адрес>. Целью встречи было примирить его и ФИО9 Вместе с ними был на этой встрече и ФИО17 На встречу приехали ФИО24 вместе с женой, а их сын приехал немного позже, на другой автомашине. С ними был и ФИО9 ФИО24 поздоровался с ними, но не с ФИО7 и начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал успокаивать его, его жену, которая стала кричать на ФИО7. стал успокаивать имам <адрес>, ее двоюродный брат ФИО52. Когда приехал их сын, он также стал ругаться матом на ФИО7 и угрожать ему убийством. ФИО9 стоял молча, ничего не говорил. Он предложил ФИО3 первым попросить прощения, что ФИО3 и сделал. Все свидетели того момента это слышали. ФИО24 немного успокоились, но не помирились, но ФИО24 и ФИО7 руку друг другу пожали. Примерно через месяц или полтора они пришли в суд свидетелями их примирения. Перед зданием мирового суда их встретил ФИО24 и они их просили примириться, но ФИО24 им сказал, что вахабиты их позвали в поле на разборки и угрожали ему, чтобы он забрал заявление и отказался примириться, сказав что пойдет до конца, пока не посадит ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО19 - заместителем председателя парламента КЧР, также пайщиком, приехали на кошару к ФИО24. По дороге к нему на своих паях они увидели 76 голов КРС, принадлежащих ФИО24 и пасущихся на их паях. Мы стали спрашивать, почему он пускает свой скот на наши участки. Он молчал, но его жена набросилась с криками на них и говорить, что это их земля и проклинать их, не дав им что-либо сказать, после чего они уехали.

При вынесении обвинительного приговора судом не дана объективная оценка показаниям подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО12, которые логичны, находятся во взаимосвязи и опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 и его сына ФИО11, а также опровергают обстоятельства, указанные в приговоре. Также не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО17, Б.Д., ФИО15

Не соответствует обстоятельствам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства и утверждение суда в том, что: "Доводы защиты о том, что ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицицнской карты ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в которых он показал, что Потерпевший №1 ФИО1 ударов не наносил"(стр. № приговора).

Так, после происшествия между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ОМВД России "Зеленчукский" по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., по которому была проведена проверка в порядке требований ст.144 УПК РФ. При проверке его заявления по направлению участкового уполномоченного ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, о чем имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого действиями Потерпевший №1 ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано. Копия отказного материала № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., была приобщена и находится в материалах рассмотренного уголовного дела.

Согласно данному постановлению, "в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 cm. 115 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ согласно ст. 20 УПК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются судом не иначе, как при подаче заявления в суд, в порядке частного обвинения". Указанное процессуальное решение никем не отменено и имеет юридическую силу. Данный материал, а также медицинская карта ФИО1 были исследованы при судебном разбирательстве и подтверждают показания ФИО1, а также свидетеля ФИО12 в части причинения ФИО24 телесных повреждений ФИО7, и утверждения мирового судьи, что эти материалы "суд признает противоречивыми и не полными", являются необъективными и не основаны на фактах.

Судом необоснованно положены в основу обжалуемого приговора "исследованные в судебном заседании письменные материалы, которые суд признает убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении", как это указано в обжалуемом приговоре.

При исследовании в суде этих материалов стороной защиты были заявлены ходатайства о признании их недопустимыми, а также исключении из числа доказательств. Выслушав ходатайства защиты суд указывал, что примет по ним решение в итоговом решении, чего в обжалуемом приговоре не указано.

Так, были исследованы: заключение криминалистической экспертизы по ножу, выданному ФИО1, согласно которому нож не является холодным оружием. Данное заключение не имеет никакого доказательственного значения по уголовному делу; заключение "безымяной" экспертизы, согласно которому вероятно этим ножом причинен порез на куртке потерпевшего. При этом Эксперт данным ножом наносит повреждения не на куртку из подобной ткани, а на спортивную одежду. Данное заключение не имеет значение доказательства вины ФИО1 Вместе с тем по уголовному делу не проведена судебная биологическая экспертиза по ножу для выяснения вопроса, имеются ли на лезвии этого ножа следы крови, если да, то принадлежит ли она животному или человеку, если человеку, то принадлежит ли она потерпевшему Потерпевший №1? По утверждению потерпевшего именно этим ножом ФИО7 порезал его предплечье, а по утверждению ФИО1 этим ножом он обрезал копыта животным и лезвие ножа была в навозе, и он ее не чистил.

В основу обвинительного приговора положены и заключения судебно- медицинских экспертиз. Сторона защиты считает, что указанные экспертизы не могли лечь в основу обвинительного приговора, так как они были даны на основе недопустимого доказательства - копии справки Зеленчукской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. К выводу о том, что данная копия справки является недопустимым доказательством сторона защиты приходит на основании п.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012г. № 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". Как следует из копии указанной справки она не соответствует указанным в приказе критериям, т.е. она не заверена личной печатью врача и печатью медицинской организации, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, который осмотрев предъявленную на обозрение в судебном заседании справку от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Потерпевший №1 пояснил, что текст этой справки заполнен лично им и в ней он указал диагноз, а также проведенное обследование и лечение. Справку он выдал на имя ФИО53, а не ФИО4. На данной справке написанное им имя Мухаммад зачеркнуто и дописано другим почерком имя ФИО4. Кем это сделано ему неизвестно. На этой справке согласно инструкции должна была поставлена гербовая печать лечебного учреждения, но ее на справке нет. Отсутствие печати он не может объяснить.

В исследованных в суде письменных материалах уголовного дела - протоколов осмотров вещественных доказательств, также не содержатся доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные вещественные доказательства уничтожены до рассмотрения уголовного дела судом и в ходе данного судебного разбирательства не исследовались.

Не являются доказательствами вины ФИО1 и оглашенные в судебном заседании стороной обвинения протокола очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, поскольку данные следственные действия проведены в нарушение требований ст. 192 УПК РФ(нет никаких противоречий в показаниях, они перепечатаны из протоколов допросов и т.д.).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом был направлен запрос об истребовании из отдела полиции заявления ФИО11 на ФИО1 и ФИО13 по угрозе убийством, а также подлинника отказного материала по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено и согласно ответа на запрос суда в электронной базе данных не значится заявлений ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку информация была неполной по ходатайству защиты суд вновь направил запрос о предоставлении сведений по заявлениям ФИО24 по данным КУСП. Согласно ответа на повторный судебный запрос, оглашенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, «за период времени с 03.05. по 05.05 2020 года с какими-либо заявлениями гр. Потерпевший №1 и ФИО11 в МВД России «Зеленчукский» не обращались, заявления от них в КУСП не регистрировались».

В этом же судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены и исследованы заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, написанное им собственноручно и зарегистрированное в КУСП в этот же день оперативным дежурным ФИО18, а также рапорт ФИО18, согласно которому Потерпевший №1 доставлен в ЦРБ с телесными повреждениями, которые ему нанес ФИО1

Данный факт свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений по запросу суда должностным лицом ОМВД России по Зеленчукскому району, в чем суд убедился сам, а также о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего суду о том, что с заявлением о привлечении ФИО1 по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался, никакого заявления он не писал.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия и судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ неверно, поскольку состава преступления в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в его действиях нет. В данном случае спровоцировал ссору и напал на ФИО1 сам Потерпевший №1, ФИО1 ударил его камнем по голове обороняясь от него. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает этого. В данном конкретном случае у ФИО1 не было умысла причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1 и причинил он вред Потерпевший №1 неосторожно, обороняясь от последнего.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им одного удара камнем в область головы Потерпевший №1, которые повлекли причинение легкого вреда его здоровью, явилось оборонительной реакцией на нападение на него и дальнейшее избиение Потерпевший №1 Неосторожное причинение легкого вреда здоровью не влечет уголовной ответственности.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно¬процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., приговор может быть признан таковым только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, допущенные нарушения на стадии судебного разбирательства в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, исключают постановление правосудного судебного решения.

Иными участниками приговор не обжалован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачиров И.В., просит оставить приговор суда без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий между обстоятельствами дела и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в отношении подсудимого ФИО1

Право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимому ФИО1 председательствующим судьей разъяснялось, однако согласно протоколу судебного заседания, право выступить в прениях ему судом не было предоставлено. Данное обстоятельство также подтверждено, исследованным в суде апелляционной инстанции аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора.

Кроме того, суд первой инстанции вынес судебное решение, тогда как по настоящему делу ранее было вынесен судебный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данный приговор по апелляционной жалобе осужденного изменен апелляционным постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями. Кассационным постановлением пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был отменен в связи с процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении уголовного дела суд не признал смягчающими ранее установленные обстоятельства, несмотря на то, что предыдущий судебный акты не отменялся за мягкостью назначенного наказания, либо неправомерным признанием ряда обстоятельств смягчающими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев по дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова