Дело 2-2314/2023

18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 217586 рублей 01 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 9400 рублей и по оплате государственной пошлины 5376 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> выезжая задним ходом с места стоянки, совершила наезд на рядом стоящий принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «К1А QLE (SPORTAGE)» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> покинув место происшествия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Были повреждены левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, обе левых двери, накладка левого порога, обе накладки левых дверей. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ7011796734. Через представителя обратилась к Страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 25.02.2022г. о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 135 500 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба мой представитель обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», оценщик - ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №-У «Единого центра оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, нанесенных в результате ДТП транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 145 813,00 - без учета стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа. Так как разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10%, такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»), страховая компания свои обязательства выполнила. Однако, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. В соответствии с отчетом «Единого центра оценки и экспертиз» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в рамках цен региона использования автомобиля, составляет: 353 086, 01 - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 353 086, 01 - 135 500, 00 = 217 586, 01 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, не оспаривала наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако полагала, что причиненный материальный ущерб является завышенным. В связи с этим, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи. 079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08:02 во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и выезжая задним ходом с места стоянки, совершила наезд на рядом стоящий автомобиль «К1А QLE (SPORTAGE)» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего покинула место происшествия.

В результате ДТП автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были повреждены: левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, обе левых двери, накладка левого порога, обе накладки левых дверей. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> Через представителя (ФИО3) по письменной доверенности истец обратилась к Страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 25.02.2022г. о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 135 500 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба представитель истца обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», оценщик - ФИО5

В соответствии с экспертным заключением №-У «Единого центра оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, нанесенных в результате ДТП транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 145 813,00 рублей - без учета стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа.

Так как разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10%, то такие расхождения в расчетах находятся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая компания свои обязательства выполнила, вследствие чего истец к ней претензий не имеет.

Однако, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточно для приведение его в состояние, предшествовавшее повреждению, так как, как указывает истец, она вынуждена приобретать новые детали, узлы и агрегаты.

В соответствии с отчетом «Единого центра оценки и экспертиз» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в рамках цен региона использования транспортного средства составляет: 353 086, 01 рублей - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа. Поэтому, ФИО6 просила суд взыскать с ответчика размер не возмещенного ей материального ущерба: 353 086, 01 - 135 500, 00 = 217 586, 01рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведчесакой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт» №-Е-2-2314/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № без учета износа запчастей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 500,00 рублей (том 2 л.д. 1-20)

Выводы эксперта суд оценивает в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и ясным. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз по делу не имеется. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов гражданского дела, в том числе материалов выплатного дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, заключение, представленное истцом в качестве доказательства обоснования размера причиненного материального ущерба (ООО «Единый центр оценки и экспертиз», оценщик - ФИО5) было проведено без исследования материалов гражданского дела и материалов ДТП.

Кроме этого, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать размер не возмещенного материального ущерба: 303 500,00 рублей - 135 500, 00 = 168000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению исследования в размере 9 400, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376,00 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8080 рублей и возврат госпошлины в размере 5160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 168000 рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины 5160 рублей, по оплате экспертного исследования 8080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказть.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина