Дело № 2-3601/2022

39RS0004-01-2022-004222-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что постановлением заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО3 от 27.06.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Как установлено в ходе следствия ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Строительная производственная компания» <данные изъяты>, действующий в интересах ООО «СК Верфь» <данные изъяты>, в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 обратился к начальнику отдела главного сварщика управления конструкторско-технологической подготовки производства АО «ПСЗ Янтарь» ФИО1 с заведомо незаконным предложением, а именно: за денежное вознаграждение в общем размере <данные изъяты> руб. совершить в его (ФИО2) интересах, а также в интересах СПК и СК Верфь заведомо незаконные действия по обеспечению работников СПК и СК Верфь, находившихся за пределами Калининградской области, свидетельствами о допуске сварщиков, выдаваемыми федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» после прохождения работниками аттестационных испытаний на соответствие требованиям РМРС, без фактического прохождения указанными работниками данных испытаний и аттестации по их результатам, а также без их личного присутствия при соответствующем профессиональном обучении, проводимом в школе сварщиков ПСЗ Янтарь, на что ФИО1 согласился, достигнув тем самым с ФИО2 взаимной договоренности, которую, со своей стороны ФИО1, в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, выполнил и в отношении перечисленных выше работников СПК и СК Верфь со стороны РМРС выданы соответствующие свидетельства о допуске сварщиков.

После достижения с ФИО1 указанной выше договоренности и совершения последним заведомо незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, ФИО2 в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 умышлено и незаконно передал ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи и получения указанных денежных средств ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Установленные постановлением заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО3 от 27.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования действия по передаче и получению между ФИО2 и ФИО1 коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за совершенное в интересах первого заведомо незаконного действия по своему содержанию соответствуют признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ.

Противоправность деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде получения ФИО1 коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> руб. относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за указанное деяние. Противоправность цели, с которой коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был передан ФИО1, являлась очевидной как для самого ФИО1, так и для ФИО2

Денежные средства, полученные ФИО1 в виде коммерческого подкупа от ФИО2, т.е. в связи с совершением уголовно-наказуемых деяний обоими, подлежат взысканию в полном объеме в доход Российской Федерации.

Просил признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 в октябре-ноябре 2021 года, в результате которой ФИО1 незаконно получены денежные средства в размере 36 000 рублей, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру от 02.11.22. ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе являются сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого, действия лица по получению коммерческого подкупа подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В ходе предварительного следствия установлено, что исполнительный директор ООО «Строительная производственная компания» <данные изъяты> ФИО2, действующий в интересах ООО «СК Верфь» <данные изъяты>, в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, более точное время следствием не установлено, обратился к начальнику отдела главного сварщика управления конструкторско-технологической подготовки производства АО «ПСЗ Янтарь» ФИО1 с заведомо незаконным предложением, а именно: за денежное вознаграждение в общем размере <данные изъяты> руб., из расчета по <данные изъяты> руб. за каждого работника, совершить в его (ФИО2) интересах, а также в интересах СПК и СК Верфь заведомо незаконные действия по обеспечению работников СПК и СК Верфь, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, находившихся за пределами Калининградской области, свидетельствами о допуске сварщиков, выдаваемыми федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» после прохождения работниками аттестационных испытаний на соответствие требованиям РМРС, без фактического прохождения указанными работниками данных испытаний и аттестации по их результатам, а также без их личного присутствия при соответствующем профессиональном обучении, проводимом в школе сварщиков ПСЗ Янтарь, то есть за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1 и совершению которых последний, в силу своего служебного положения, может способствовать, а также за заведомо незаконные действия, также входившие в полномочия ФИО1, по формированию и составлению комплекса документов, включая протоколы заседания аттестационной комиссии, в отношении перечисленных выше работников для последующей подачи в РМРС, то есть в орган, уполномоченный выдавать свидетельства о допуске сварщиков, для выдачи таковых, а также за ускорение должностным лицом РМРС ФИО5 процедуры выдачи данных свидетельств, то есть за действия, совершению которых ФИО1, в силу своего служебного положения, может способствовать, на что ФИО1 согласился, достигнув тем самым с ФИО2 взаимной договоренности, которую, со своей стороны ФИО1, в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, выполнил и в отношении перечисленных выше работников СПК и СК Верфь со стороны РМРС выданы соответствующие свидетельства о допуске сварщиков.

ФИО2, в свою очередь, после достижения с ФИО1 указанной выше договоренности и совершения последним заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 умышлено и незаконно передал ФИО1 деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области ФИО3 уголовное дело № 12202270003000157, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 204, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежной суммы в указанном размере.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание, что предъявленный прокурором иск удовлетворен судом в полном объеме, подлежат применению положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 в октябре-ноябре 2021г, в результате которой ФИО1 незаконно получены денежные средства в размере 36 000 рублей, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья подпись