Постановление по делу № 5-343/2025 от 26.09.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 5-343/2025

УИД 54RS0006-01-2025-008121-14

Поступило в суд 22.09.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

26 сентября 2025 года г. Новосибирск

(26 сентября 2025 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Овчинниковой А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО3, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привлекавшейся к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при развороте вне перекрестка в нарушение п.п.8.8, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, наличие встречного транспорта не уступила дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления в результате чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «№» Потерпевший №3, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также пассажир автомобиля «№» Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым вину не признает, поскольку виновником является Потерпевший №2, превысивший допустимую максимальную скорость движения, и не предпринявший мер к предотвращению столкновения.

В судебном заседании защитник ФИО4 позицию ФИО1 поддержала, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в случае признания ее виновной назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что после произошедшего ДТП ФИО1 с ней не связывалась, состоянием здоровья не интересовалась, извинений не приносила. Она лечилась дома на протяжении полутора недель, не могла работать. В настоящее время сохраняются болевые ощущения от травмы. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представители потерпевших ФИО3, ФИО5 позицию потерпевшей Потерпевший №3 поддержали, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, согласно которым претензий к своей дочери ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при развороте вне перекрестка в нарушение п.п.8.8, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, наличие встречного транспорта не уступила дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления в результате чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 15-20), объяснениями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на стадии административного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. она двигалась на автомобиле №, г/н № в качестве пассажира, за рулем нахолдился Потерпевший №2 Их автомобиль двигался в средней полосе. Когда их автомобиль приближался к месту разрешенного разворота автомобиль «№», двигавшийся со встречного направления начал разворот и остановился в средней полосе, Потерпевший №2 предпринял экстренное торможение но столкновения избежать не удалось из-за недостаточной дистанции. В результате ДТП она пострадала, на месте ее осмотрел врач, зафиксировал ушиб ребер. В течение недели боль не проходила, она обратилась в травмпункт, где был обнаружены переломы ребер (л.д.46); данные показания потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле «№», за рулем находилась ее дочь ФИО1 Их автомобиль остановился на месте разворота, они пропустили встречные автомобили, когда стали разворачиваться, она увидели двигавшийся со встречного направления с большой скоростью автомобиль, их автомобиль развернулся, произошло столкновение этого автомобиля и их автомобиля. Она ударилась головой о боковую дверь, получила травмы (л.д.44); письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «№» с пассажиром Потерпевший №3 по ул.<адрес>. У <адрес> произошло ДТП. Подъязжая к месту разрешенного разворота увидел разворачивающийся автомобиль «№», применил экстренное торможение, однако дистанции оказалось недостаточно, произошло столкновение. В результате ДТП пассажир получила ушибы (л.д.35-36); данные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес> в средней полосе. Автомобиль № красного цвета двигался в попутном направлении в левой полосе. В месте разворота автомобиль «№ выехал передней частью своего автомобиля на левую полосу их направления движения, водитель «№» перестроился в среднюю полосу движения, перед ним. После чего водитель «№» выехал на разворот и перед автомобилем «№» отпустил педаль газа. Водитель «№» стал тормозить, но расстояния не хватило, потому что «№» развернулась непосредственно перед «№», то есть не предоставила преимущество в движении и не убедилась в безопасности маневра (л.д.31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей верхнего века слева, ушиб (отек, болезненность), мягких тканей носа, закрытый перелом костей носа со смещением, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах, - в результате ДТП

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) так как данный срок необходим для их заживления поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека болезненности при пальпации; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде отека (в настоящее время судить о наличии/остутствии переломов передних отрезков 7,8,9,10-го рёбер со смещением отломков, не представляется возможным так как представленный на судебно-медицинскую экспертизу СД-диск просмотру не доступен, не открывается. Для оценки наличия/отсутствия костно-травматических повреждений необходимо предоставить рентгенограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, 09,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг.

Так как характер и наличие всех имевшихся у ФИО7 телесных повреждений достоверно не установлен, в настоящее время определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д.60-61)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека болезненности при пальпации; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов передних отрезков 7,8,9,10-го рёбер со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей грудной клетки, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами)

Потерпевший №3 указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.63-65).

Также в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Каков механизм ДТП?;

2). Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «№» избежать столкновения при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч?

3). Установить скоростной режим исходя из наличия информации в схеме ДТП следов тормозного пути автомобиля «№»?

4). Соответствуют ли действия водителя автомобиля «№ заданной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ?

5). Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля «№» по управлению автомобилем и последствиями ДТП?

6). Какой промежуток времени прошел между моментом начала перестроения ФИО1 из первой полосы во вторую и сразу же в третью полосу, в которой находился автомобиль «№» г/н №?

7). Имелась ли у Потерпевший №2 техническая возможность предотвратить столкновение в условиях аварийной обстановки, созданной ФИО1?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- вопрос №: автомобиль «№» двигался по <адрес> со стороны улЛесосечной в сторону <адрес>, автомобиль «№» двигался во встречном направлении по <адрес>, осуществлял маневр разворота в обратном направлении. Произошло попутно-эксцентричное косое столкновение в момент контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом около 35-45 градусов, при этом автомобиль «№» контактировал правой передней частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля «№». Далее произошло доворачивание автомобиля «№» по часовой стрелке относительно своей продольной оси. После контактирования с автомобилем «№» автомобиль «№» контактировал с барьерным ограждением. После столкновения автомобили перемещались до конечных положений зафиксированных на схеме ДТП. Определить расположение наиболее вероятного места столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- вопросы №, 7: ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных;

- вопрос №: Расчетная скорость движения автомобиля «Subaru Forester» перед началом торможения составляла около 97,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 97,4 км/ч. Определить точное значение скорости не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- вопросы №: поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта-автотехника (л.д.83-86).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при развороте вне перекрестка в нарушение п.п.8.8, 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, наличие встречного транспорта не уступила дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления в результате чего у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

В своих объяснениях, данных на стадии административного расследования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она двигалась на автомобиле «№» г/н №, с пассажиром Потерпевший №1 по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к разрыву, для осуществления разворота, для движения в обратном направлении, остановилась, пропуская движущиеся встречные транспортные средства. Дождавшись, когда все автомобили проедут и убедившись в безопасности дальнейшего разворота, на расстоянии около 150-200 метров находились транспортные средства, движущиеся во встречном направлении приступила к маневру разворота, для движения в обратном направлении. Развернувшись в средний ряд, и выровняв автомобиль, начала ускорение. Повернув руль немного вправо, для перестроения в крайнюю правую полосу, через секунду почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. После столкновения, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «№» красного цвета. Несколько минут не могла выйти из своего автомобиля, так как была заблокирована. Потерпевший №1 получила травму от удара о боковую стойку. Вину не признает, так как водитель № превысил допустимую скорость и совершил перестроение из крайней левой полосы на полосу ее движения. (л.д.38-43).

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за того, что Потерпевший №2 превысил допустимую максимальную скорость движения, а также совершил перестроение из крайней левой полосы на полосу ее движения, и не предпринял мер к предотвращению столкновения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, при развороте вне перекрестка ФИО1 не уступила дорогу автомобилю «№» под управлением водителя Потерпевший №2 который двигался в прямом направлении.

Кроме того, как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО6, а также схемы ДТП, вопреки утверждениям ФИО1, водитель Потерпевший №2 пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось из-за недостаточной дистанции между автомобилями.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, а, именно, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что после ДТП ФИО1 не звонила потерпевшей, не интересовалась состоянием ее здоровья, помощь не предлагала, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-323/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.