УИД 74RS0032-01-2023-003548-86
Дело № 2-3210/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Рафиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года в размере 85 333,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. 08.10.2013 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требование по указанному договору ООО «Югория», которое впоследствии 15.10.2020 года уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан». Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года составляет 85 333,16 руб., из которых: 36 561,34 руб. – сумма основного долга; 48 771,82 руб. – сумма процентов.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3, в связи со сменой фамилии последней.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с полным погашением задолженности.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Установлено, что ДАТА между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., на срок до 28.02.2010, проценты за пользование кредитом – 30 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.17-20).
Согласно расчету истца за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года задолженность ФИО4 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 85 333,16 руб., из которых: 36 561,34 руб. – сумма основного долга; 48 771,82 руб. – сумма процентов (л.д.5).
08.10.2013 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требование по указанному договору ООО «Югория», которое впоследствии 15.10.2020 года уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан» (л.д.22-24,26-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «Югория» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года в размере 85 333,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб., 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса был выдан судебный приказ НОМЕР, который был отменен по заявлению ФИО2 определением от 11.11.2021 года.
21.09.2022 года ООО «СФО Титан» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года в размере 85 333,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб., 28.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса был выдан судебный приказ НОМЕР.
14.04.2023 года СПИ ФИО5 на основании судебного приказа НОМЕР было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 86 713,16 руб., которое было окончено16.05.2023 года на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением. Денежные средства в размере 86 713,16 руб., в том числе задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года в размере 85 333,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. были перечислены в пользу взыскателя ООО «СФО Титан».
По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса от 19.06.2023 года судебный приказ НОМЕР был отменен, поворот решения суда произведен не был.
Таким образом, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 29.08.2008 года по 08.10.2013 года в размере 85 333,16 руб. была погашена ответчиком в полном объеме 16.05.2023 года, с настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2023 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных к ней требований на сумму 85 333 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.