Дело №2-31/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002603-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 20 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола секретарем Жигаловой Л.И.

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховой компенсации, указав, что 24.01.2022 около 13.35 час напротив дома № 12а по ул. Докучаева г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Тойота ФИО3 г.н. № под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки Шевролет Ланос г.н. №, принадлежащего ФИО6 В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с отсутствием полиса ОСАГО истец обратился 31.01.2022 в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховое общество «Талисман». В связи с отсутствием надлежащей организации осмотра транспортного средства со стороны страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате денежных средств со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. Финансовым уполномоченным производство по делу прекращено в связи с непредоставлением истцом на осмотр назначенному эксперту транспортного средства и фотографий с его повреждениями. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного ФИО6 обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 17000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления 692,20 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 403,80 руб., оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 222,36 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 970,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., неустойку 273524 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Впоследствии в связи с результатами судебной экспертизы представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, снизив его до 90491,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель финансового уполномоченного, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по уточненным основаниям, пояснил, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр транспортного средства. В назначенное страховой компанией время представитель страховой компанией не явился. Акт осмотра был составлен в отсутствие представителя другой стороны. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом, выполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства. Что было отмечено в решении финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО6, не затребовав у него фотографии повреждений транспортного средства.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» своего представителя на судебное заседание не направил, представил возражение на иск, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр эксперту, назначенному финансовым уполномоченным. Страховая компания не смогла произвести осмотр транспортного средства по причине его не предоставления истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулировать убыток. Поэтому не подлежат взысканию в пользу истца, неустойка и штраф. Расходы истца на независимого эксперта не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Никаких противоправных действий страховая компания в отношении истца не совершала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя истца являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 свою позицию по заявленному требованию не выразил, оставив на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 24.01.2022 в 13:35 час. произошло ДТП по ул. Докучаева в г. Ишимбай с участием легкового автомобиля марки ФИО5 г.н. № под управлением ФИО2 и легкового автомобиля Шевролет Ланос г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствуют материалы административного дела, чья вина в дальнейшем не была оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда.

31.01.2022 истец направил в АО «Страховое общество «Талисман» заявление о выплате страховой компенсации по договору ОСАГО серии №, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и нотариальные услуги, приобщив необходимые документы, которое было получено ответчиком 03.02.2022.

В заявлении о страховом возмещении также было указано, что повреждённый автомобиль не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: <...>.

24.02.2022 АО «Страховое общество «Талисман» направило в адрес заявителя отказ в страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

01.03.2022 в адрес потерпевшего страховая компания направила телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра 07.03.2022 в 10.00 по адресу: <...>.

Автомобиль ФИО6 на осмотр представлен не был.

10.03.2022 истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 17.03.2022 в 10:00 по адресу: <...>.

Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщиком не представлены сведения о надлежащей организации проведения первичного и повторного осмотров, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность по надлежащему осмотру транспортного средства ответчиком исполнена не была.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, и самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.

ФИО6 для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, самостоятельно обратился в ООО «Аварийные комиссары». В соответствии с заключением эксперта №№ от 04.04.2022 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевролет Ланос г.н. № составила 197800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 118800 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 160000 рублей.

28.04.2022 истец направил в АО «Страховое общество «Талисман» досудебную претензию с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки с приложением документов, обосновывающих размер заявленных требований. Претензия была получена 11.05.2022, однако требования удовлетворены не были.

12.08.2022 ФИО6 направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании АО «Страховое общество «Талисман», который прекратил рассмотрение обращения.

Как указано в решении финансового уполномоченного от 19.09.2022 года, согласно уведомлению ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» от 13.09.2022, провести осмотр транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра транспортного средства не представляется возможным в связи с непредставлением заявителем транспортного средства к осмотру. Для организации осмотра экспертами были предприняты попытки связаться с заявителем по номеру телефона, указанному в обращении, от заявителя была получена информация, что транспортное средство отремонтировано на 90 процентов, в связи с чем, провести объективное исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Ввиду не предоставления заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и непредоставлением транспортного средства на осмотр, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.

В связи с чем решением финансового уполномоченного №№ от 19.09.2022 рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился 13.10.2022 в суд, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Учитывая, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не были запрошены у потерпевшего фотоматериалы поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО6, в связи с этим судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» №№ от 01.03.2023 повреждения деталей бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, эмблема передняя правая, подкрылок передний правый, брызговик арки передний правый, буфер бампера переднего, балка бампера переднего, фара противотуманная передняя правая, накладка фары правой, брызговик передний правый, подушка безопасности передняя левая, дверь передняя правая, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, рычаг подвески поперечный передний правый, вал привода колеса переднего правого, стойка правая стабилизатора переднего, стабилизатор передний, арка колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, резонатор воздушного фильтра, тяга рулевая передняя правая, наконечник рулевой тяги передний правый ТС CHEVROLET LANOS гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 января 2022 г. Учитывая предоставленные на исследование материалы, однозначно не установлен факт возможного возникновения периферийного следа (вторичной деформации) повреждений деталей лобовое стекло, зеркало внутреннее, при этом данные детали зафиксированы в административном материале как результат заявленного события, в связи с чем при ответе на вопрос №2, экспертом произведено определение стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета деталей лобовое стекло, зеркало внутреннее.

По результату проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LANOS гос.рег.знак №, по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.01.2022 г. составляет: без учета износа: 168973 руб.; с учетом износа: 147192 руб. Стоимость восстановительного ремонта лобового стекла, зеркала внутреннего автомобиля марки CHEVROLET LANOS гос.рег.знак №, на дату ДТП 24.01.2022 г., составляет: без учета износа: 42600 руб.; с учетом износа: 24600 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS гос.рег.знак № на дату ДТП 24.01.2022 г. составляет 104554 руб. Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS гос.рег.знак № на ДТП 24.01.2022 г. учетом корректировки по устранению замены лобового стекла и зеркала внутреннего составляет 61954 руб. Стоимость годных остатков составляет: 14052,10 руб. Стоимость годных остатков с учетом корректировки по устранению замены лобового стекла и зеркала внутреннего составляет: 8326,60 руб.

В судебном заседании стороны и третьи лица не оспорили данное экспертное заключение, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием и изучением материалов дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и исходя из него определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 с учетом уточненного искового заявления.

Суд не находит оснований для исключения указанных повреждений

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не отрицалось третьим лицом ФИО2, что подтверждается, в том числе подписанной их схемой, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак №, было повреждено лобовое стекло.

Как следует из фотоматериалов повреждений транспортного средства (фото 57 л.д. 82) лобовое стекло повреждено в месте крепления внутреннего зеркала.

Кроме того, характер указанных повреждений исключает участие автомобиля с такими повреждениями до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО СО «Талисман» с учетом уточненных исковых требований в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90491,90 руб.=104 554 (рыночная стоимость)-14052,10 (стоимость годных остатков)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО6 было заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 24.02.2022 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 18.10.2022 (день изготовления досудебной претензии), т.е. за 236 дней. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не исполнена. Размер неустойки составит 90491,90*0,5/100*236=106780,442 руб.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с АО СО «Талисман» неустойки до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – до 55000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 90491,90 руб. х 50% = 45295,95 руб., поскольку сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена в добровольном порядке до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая – 692,20 руб., по направлению досудебной претензии – 222,36 руб., по направлению искового заявления – 970,40 руб., телеграфные услуги - 403,80 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, так как все эти расходы документально подтверждены, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Расходы на оплату судебной экспертизы № 001/23 в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Стоик».

Истец ФИО6 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО СО «Талисман» в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 4109,84 от имущественных требований (90491,90+55000) руб. и 300 руб. неимущественных (компенсация морального вреда 10000 руб.), всего 4209,82 руб.

Таким образом, иск ФИО6 удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № страховое возмещение – 90491,90 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 18.10.2022 – 55 000 руб., расходы на услуги оценщика -17000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления – 692,20 руб., по направлению досудебной претензии – 222,36 руб., по направлению искового заявления – 970,40 руб., телеграфные услуги – 403,80 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф 45295,95 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стоик» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы № № в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2023

Копия верна, судья И.М.Сираева

На 27.03.2023 решение не вступило в законную силу, секретарь суда __________

Решение вступило в законную силу ____________ секретарь суда __________

Судья И.М. Сираева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-31/2023 Ишимбайского городского суда РБ