Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 января 2024 года.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 11 января 2024 года.

11 января 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 13 января 2023 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и 07 сентября 2023 года был продлен в общей сложности до 10 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года включительно.

17 января 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

03 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 января 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горелов В.Е. ставит вопрос об изменении постановления районного суда, находя, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает, что в настоящий момент основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали. При этом обращает внимание на то, что ФИО9 вину признала, неоднократно подробно сообщала об обстоятельствах содеянного и заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, содействует органам предварительного расследования в установлении истины по делу, выводы о том, что ФИО9 намеревалась сменить место жительства, не подтверждены представленными материалами и основаны на предположениях, обвиняемая была задержана по месту жительства и действий, свидетельствующих о намерении скрыться не предпринимала, является гражданкой Российской Федерации, всю жизнь прожила в <адрес>, где зарегистрирована и проживает по одному адресу, имущества и недвижимости в других субъектах РФ, а также за ее пределами не имеет, ФИО9 имеет высшее образование, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, за добросовестный труд неоднократно награждалась, имеет почетные звания, устойчивые социальные связи в <адрес>, состояние ее здоровья в условиях длительного содержания под стражей и наличия ряда хронических заболеваний резко ухудшилось, кроме того, по делу допущена волокита. В связи с изложенным защитник просит изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест или на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению, квалифицированному в настоящее время органом следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен.

Вопросы виновности обвиняемой на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются.

Из представленных материалов следует, что волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, которые подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по нему.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, фактически направленных на окончание предварительного расследования. Срок, на который продлено содержание обвиняемой под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Сам факт заключения обвиняемой в октябре 2023 года досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из объяснений лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции, еще не выполнено, выводам, приведенным в обжалуемом постановлении, не противоречит. Вопреки доводам стороны защиты, из объяснений следователя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства у лица, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, были обнаружены и изъяты не благодаря действиям и показаниям ФИО1

Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и отсутствие у ФИО1 в собственности объектов недвижимости за пределами <адрес>, поскольку не препятствует ей совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о подтверждении ФИО7 своего участия в инкриминируемом ей преступлении, о наличии у нее гражданства <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории <адрес>, места работы, положительных характеристик и почетного звания, а также о том, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 99 УПК РФ правомерно оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и выводам суда не противоречат, поскольку в данном случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении по месту своей работы с использованием своего служебного положения умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, как верно отмечено судом первой инстанции, принимала меры к сокрытию обстоятельств содеянного и препятствовала расследованию дела, знакома со свидетелями по делу, в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о фактических обстоятельствах дела, которые к настоящему времени не утратили своего значения, выводы суда о наличии оснований полагать, что при избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным доводы об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО7 указанных судом первой инстанции действий из перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, невозможно.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и правомерно продлил срок ее содержания под стражей.

При этом в обжалуемом постановлении подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий