Решение по делу № 2-8198/2022 от 26.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

2-8198/22

56RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 77 095 рублей, взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 2 512 рублей 85 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО8, управлявшего ФИО1 ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

ФИО1, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90 700 рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины участников ДТП, ФИО8 – 85%, ФИО9 – 15%, вина водителя ФИО6 отсутствует.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО8, управлявшего ФИО1 ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90 700 рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины участников ДТП, ФИО8 – 85%, ФИО9 – 15%. Вина водителя ФИО6, управлявшего ФИО1 ТОЙОТА КАМРИ, установлена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ФИО3, суд исходит из того, что ответчица причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, вина водителя ФИО1, принадлежавшего ФИО3, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на ФИО3

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку выплата в счет возмещения ущерба была произведена на законных основаниях согласно постановления по делу об административном правонарушении, где была установлена вина водителя ФИО9

Кроме того, истец не лишен права предъявления требований в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность ФИО8, исходя при этом из следующего.

Истец входит в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и присоединилось к Правилам профессиональной деятельности, утвержденных президиумом РСА. (согласно сайту РСА http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/members/actual_members.wbp, Компаний, Действительных членов РСА).

Согласно п. 1.1. ППД РСА данные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования, договор ФИО4) при реализации ФИО2-членом РСА перешедшего к нему права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации после осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

Суброгационные требования предъявляются ФИО2 ФИО2 и рассматриваются ФИО2 в порядке, установленном настоящими Правилами, согласно п. 2.1 ППД РСА.

Согласно п. 2.3. ФИО2 предъявляет Суброгационное требование ФИО2 или РСА в предусмотренных настоящими Правилами случаях путем направления Заявки через АПК ИРЦ ФИО4 с указанием возмещаемой в рамках удовлетворения Суброгационного требования суммы и приложением копий документов, предусмотренных настоящими Правилами, которые должны быть заверены ЭП.

ФИО2 не предъявляет иск к ФИО2 до предъявления Суброгационного требования в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Согласно п. 4.1. Правил профессиональной деятельности Споры между ФИО2, возникающие при урегулировании Суброгационных требований в соответствии с настоящими Правилами, подлежат рассмотрению Комиссией РСА по рассмотрению споров. Порядок рассмотрения споров устанавливается решением Президиума РСА.

Иными словами, истец, вошедший в состав РСА и присоединившийся к Правилам профессиональной деятельности, при урегулировании суброгационных требований обязан направить данное требование через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ). При несогласии с принятым решением ФИО2 обжаловать данное решение в Комиссии РСА, и лишь после соблюдения комиссионного порядка союза обратиться в арбитражный суд.

Согласно п.5.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении ФИО2, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного ФИО2, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением ФИО2, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления ФИО2. В случае несогласия ФИО2 с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению ФИО2.

Ст. 14.1 ФЗ об ФИО4 была дополнена вышеуказанным пунктом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.П.5.1 ФЗ об ФИО4 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), производится судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева