Дело № 2-64/2023 (2-723/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО22
с участием:
истца ФИО23 А.А.,
ФИО1 ответчика – ФИО4 по <адрес> ФИО24 М.И., действующей на основании доверенности № от <дата>, ФИО25 Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 Александра Александровича к ФИО4 по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО27 А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 РФ по <адрес> о признании незаконным приказа №л/с от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО28 А.А. с <дата> работает в ФИО4 по <адрес>, а с <дата> года занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции. Приказом ФИО4 по <адрес> № л/с от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за следующее нарушение. <дата> в ФИО4 по <адрес> была назначена служебная проверка без номера по факту обнаружения трупа гр. ФИО8 с колото – резаными ранами по адресу: <адрес>, пер. Энергетический, <адрес>, с целью установления причин и условий, способствовавших совершению данного преступления, которая была окончена <дата>. В рамках проведенной проверки лицо, уполномоченное в проведении служебной проверки, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 по <адрес> ФИО29 Н.Ю., указывает на нарушения нормативно правовых актов: п.2 ч.1 ст. 12, а также п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункты 5, 25, 25.3, 25.7, 28 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 № от <дата>; пункты 17-17.3, 17.9 должностного регламента, утверждённого <дата> начальником ФИО4 по <адрес>. Согласно заключения служебной проверки, выражается ненадлежащее проведение профилактического обхода обслуживаемого административного участка, непринятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений, что послужило условием совершения ФИО30 А.С. особо тяжкого насильственного преступления и невнесения в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый» (база данных МВД ФИО6, направленная на сбор и хранение информации о гражданах). Указанные нарушения были продублированы в приказе ФИО4 по <адрес> № л/с от <дата> и наложено дисциплинарное взыскание. Одним из основных доказательств ненадлежащего проведения профилактического обхода обслуживаемого административного участка, не принятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений являются сведения, содержащиеся в модуле «Участковый», согласно которым в течении <дата> года в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> ФИО31 А.А. работа в модуле «Участковый» не проводилась, сведения о результатах профилактического обхода административного участка не вносились. Вторым доказательством является тот факт, что на момент <дата> <адрес> по пер. Энергетическому в <адрес> не был внесен в модуль «Участковый». Исходя из изложенного, ознакомившись с вменяемыми нарушениями, им было установлено, что ни один из указанных пунктов не обязывает его ежедневно осуществлять вход в модуль «Участковый» и также ежедневно вносить сведения о проведенном профилактическом обходе. <дата> им была подана жалоба о несогласии с принятым решением по результатам служебной проверки, зарегистрированная под № от <дата>, по результатам которой <дата> был дан ответ, что факт ненадлежащей профилактической работы старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО4 пор <адрес> ФИО32 А.А. на административном участке № в отношении гр. ФИО33 А.С., что послужило совершению особо тяжкого преступления, не нашел своего подтверждения. <дата> им было подано обращение в УМВД ФИО6 по <адрес> от отмене приказа № л/с от <дата>, но <дата> был получен ответ, что результаты проверки, а также приказ оставить без изменения. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, в связи с чем, просит отменить приказ № л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что изначально проведение проверки и наказание было исключительно только по нарушению Инструкции, что не находит своего подтверждения, потому что оба момента: обнаружение трупа и нарушение дисциплины, согласно Приказу №, не могут рассматриваться отдельно. В связи с чем, был вынесен приказ о том, чтобы наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В последующем при обжаловании данного решения, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что послужило совершению более тяжкого преступления, не нашел своего подтверждения и был дан ответ, что в этой части его вины нет. Ни один из тех пунктов, которые указаны в плане нарушения, не обязывают его ежедневно заходить в этот сервис и осуществлять там деятельность. Пункт 17.9 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной начальником ФИО4 по <адрес> <дата> говорит о том, что старший участковый уполномоченный ежедневно должен заниматься актуализацией сервиса по охране общественного порядка, но он также не указывает на тот факт, что должны ежедневно производить вход в этот сервис и в нем работать, то есть он может в один день зайти, посмотреть те моменты, которых не достает или наоборот нужно убрать, сделать соответствующие запросы в соответствующие организации УФСИН, ПДН и через день или два, как получит ответ, в него заходить и вносить все поправки. Не признает факта нарушения инструкции, поскольку ежедневно, когда он находился на службе и исполнял служебные обязанности, проводился профилактический обход административного участка. Пункт 28 Приказа № говорит о том, что профилактический обход административного участка участковым уполномоченным полиции проводится ежедневно во время исполнения им служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учётом складывающейся оперативной обстановки, из чего может следовать, что профилактический обход проводится ежедневно, находясь на службе, но если складывающая оперативная обстановка не позволяет или может быть освобождает от его прохождения, то, соответственно, можно и не проводить. С <дата> года указаний о том, чтобы полностью внести данные граждан <адрес> по <адрес> не было. Поступали указания о том, чтобы внести изначально поднадзорных лиц, формально попадающих под надзор, условно осужденных, владельцев огнестрельного оружия и т.д. Лица, представляющие профилактический интерес, такие как: условно-осуждённые, формально попадающие под надзор, с ними он проводил обход, беседовал с соседями на предмет, когда у них имеются жалобы, о чём ежемесячно ежеквартально и докладывалось. <дата> проводилась проверка, в то время как в период с <дата> по до <дата> он находился в отпуске. Никто его не замещал в тот период. Но по его участку вносили информацию только по проверке формально попадающих под профилактический учёт жильцов, так как их ежемесячно должны проверять. В приложении № к приказу МВД ФИО6 № от <дата> «Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции» в разделе 3 - Обязанности должностных лиц территориальных органов МВД ФИО6 на районном уровне по организации службы участковых уполномоченных полиции в п.8.7 указано, что начальник подразделения участковых уполномоченных полиции проводит ежеквартальную проверку ведения (полноту заполнения, регулярность пополнения, а также достоверность (путем выборочной сверки) вносимых сведений) участковыми уполномоченными полиции Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ. То есть, начальник участковых проводит проверку ежеквартально, а зам. по охране ежегодно. Если что-то не так, то на это должно акцентироваться внимание, писаться замечания и если эти замечания не выполняются, то, соответственно, уже приниматься меры воздействия. На момент, пока он находился на службе (в данный момент ФИО36 А.А. уволен из ФИО4 по <адрес>), в <адрес> по <адрес> было 4 человека условно –осуждённых и двое семейно-бытовых, данные граждане были зарегистрированы в модуле «Участковый» во вкладке не административный участок, а во вкладке –профилактический учёт. Профилактика проводилась со всеми гражданами, которые состоят на профилактическом учете. С условно-осужденными совместно с уголовно- исполнительной инспекцией один раз в три месяца, с лицами, формально попадающими под профилактический учет либо семейно-бытовые, то самостоятельно участковым каждый месяц, а те кто состоят на учете в ПДН, то один раз в квартал. В дальнейшем, руководством было признано, что то преступление, которое было совершено, совершено не в результате его бездействия.
ФИО1 по <адрес> – начальник отдела ФИО34 С.С. в судебном заседании <дата> пояснил, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Происшествие, которое было совершено в <адрес>, оно резонансное, так как участником являлся военнослужащий, который приехал с СВО. Фактически было ранено двое человек, один погиб. Когда это всё произошло, он (ФИО35 С.С.) был ответственным от руководства. Когда начали разбираться, он назначил служебную проверку по факту профилактической работы на жил.массиве по исполнению старшим участковым 205 приказа МВД, то есть, как проводился профилактически обход, как вносились сведения о его жителях, о подотчетном элементе. В ходе служебной проверки от ФИО37 А.А. в его адрес никаких жалоб, ходатайств не поступало, если он считал, что они что-то делают с нарушениями. Проверка проведена с учетом 161 Приказа МВД «О порядке проведения служебных проверок». С заключением служебной проверки ФИО38 А.А. был ознакомлен. Был издан приказ о наказании. Когда ему доложили о том, что при проверке модуля «Участковый» дом по пер. Энергетический, 1, <адрес> вообще в модуле отсутствует, при наличии 3000 жителей на участке, практически жители не вносятся, результаты профилактического осмотра как положено не отражались. В плане - схеме административного участка этого дома вообще не оказалось. Этот дом был внесен уже впоследствии исполняющим обязанности участковым уполномоченным Воловиком. <адрес> по пер. Энергетическому представляет определенный оперативный интерес, поскольку количество сообщений, поступающих с этого дома, большое, практически ежедневно. Если бы ФИО39 А.А. методично там работу проводил и результаты вносил в модуль «Участковый», то вопросов никаких бы не было. Что касается товарища ФИО7, то действительно оснований для постановки его на профилактический учет не было, так как он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как был военнослужащим. Атмосфера в целом в этом доме и те граждане, что там проживают, они должны были у ФИО41 А.А. быть записаны, внесены в модуль «Участковый» и тогда бы видели, какую профилактическую работу ФИО40 А.А. проводил в этом доме. Когда дома нет, то соответственно и результатов работы не видно. Представить какие-то доказательства ведения этой профилактической работы ФИО42 А.А. не может. Старший участковый - должность ответственная, так как он должен быть примером для участковых, помогать им, обучать. У ФИО44 А.А. были все возможности: техническая, транспортная доступность для того, чтобы обеспечить правопорядок на вверенной ему территории. Поручение о проведении проверки было дано в виде резолюции руководителя. ФИО45 А.А. давались письменные указания в модуле, что нужно участковым сделать. У всех руководителей открыт доступ в модуль «Участковый», в том числе и у него (ФИО43 С.С.) и он может зайти в модуль дистанционно, посмотреть, как модуль заполняется, дать свои письменные указания и участковые их видят. Он может в дальнейшем посмотреть, отработал эти замечания участковый или они остались без внимания. Возможно, до совершения такого резонансного преступления руководство не обращало внимания на отсутствие <адрес> по пер. Энергетическому в плане – схеме. За это отвечает начальник отдела участковых. Определённых сроков контроля нет. В приказе прописано, что проверка модуля проводится путем просмотра и дачи комментариев, контролируется порядок заполнения и ведения модуля. Если бы дом был внесен, то видели бы результат его профилактической деятельности в этом доме, видели бы качество отработки и как он общался с людьми, с кем конкретно. Получается, что когда сделали контрольную проверку и посетили этот дом, то выяснилось, что многие жители своего участкового вообще не видели. Участие ФИО46 А.А. в отработке сообщений от граждан минимальное. Он постоянно то на больничном, то в командировке. В этом доме то другой участковый, то наряд ГИБДД, то оперативники работают. Были замечания по ведению модуля и у других участковых, но в связи с тем, что тяжких и особо-тяжких преступлений на их участках с таким резонансом совершено не было, то никто другой не был привлечен к ответственности. Возможно, на время отпуска ФИО47 А.А. с <дата> его административный участок не был прикрыт, с учетом некомплекта сотрудников. ФИО7 снимал квартиру в этом доме. При профилактическом обходе также необходимо обращать внимание на граждан, кто в поднаем сдает квартиры, проверять паспортный режим. Если бы ФИО48 А.А. проводил все мероприятия, он бы знал, что эта квартира длительное время сдается и там поселился военнослужащий, который мобилизован, который распивал там спиртные напитки и те потерпевшие, которые там распивали спиртные напитки - граждане, проживающие рядом, эту информацию участковому бы довели. При закреплении за участком участковый составляет план-схему и заносится в электронный модуль. В случае, если закрепленный за дополнительным участком сотрудник не обнаружил в модуле дома, он должен был доложить об этом руководству. Однако, никто об этом не докладывал, наказан не был. Дом был внесен в модуль <дата> Воловиком в рамках служебной проверки.
ФИО1 по <адрес> ФИО49 М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, исходя из которых следует. Основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение КУСП № от <дата> по факту обнаружения трупа ФИО50 Н.В. в туалете многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. <дата> начальником ФИО4 по <адрес> была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Инструкции «По исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», утвержденной приказом МВД ФИО6 от <дата> №. По факту обнаружения трупа ФИО51 Н.В. военным следственным отделом СК ФИО6 по Бикинскому гарнизону возбуждено уголовное дело по ч.№ УК РФ в отношении военнослужащего ФИО52 А.С., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с приказом ФИО4 по <адрес> от <дата> №, от <дата> №, <адрес> по <адрес> расположен в границах административного участка №, закрепленным за старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> ФИО53 А.А. Административный участок №, закрепленный за ФИО54 А.А., находился в границах города, по сравнению с администратиными участками, которые находятся в отдаленной сельской местности <адрес>, т.е. находится в «шаговой» доступности. Для эффективного выполнения задач за ФИО55 А.А. приказом ФИО4 по <адрес> от <дата> № закреплены автомобили УАЗ Патриот и Лада Ларгус. Таким образом, для ФИО56 А.А. созданы необходимые условия для ежедневного осуществления профилактического обхода закрепленного административного участка, своевременного реагирования на сообщения граждан о происшествиях и преступлениях, с минимальными затратами служебного времени для прибытия на свой закрепленный участок. Для автоматизации деятельности участковых уполномоченных полиции МВД ФИО6 разработан и внедрен в деятельность модуль «Участковый» сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ. В целях осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции в установленном порядке проводятся проверки; проверки осуществляют: начальник территориального органа, его заместитель – начальник полиции и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка); начальник подразделения участковых уполномоченных полиции, в соответствии с пунктами 11 и 12 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД ФИО6 от <дата> №. При проведении проверки изучается полнота заполнения, регулярность пополнения и достоверность вносимых сведений в Сервис. В ходе проведения служебной проверки модуля «Участковый» СООП ИСОД МВД ФИО6 установлено, что по состоянию на <дата> <адрес> <адрес> в <адрес> в модуле «Участковый» отсутствовал и был внесен <дата> ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> майором полиции ФИО57 М.Л. в ходе изучения сведений, содержащихся в модуле «Участковый» установлено, что в течение <дата> года в период <дата> старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> ФИО58 А.А. работа в СООП не проводилась, сведения о результатах профилактического обхода административного участка не вносились. При этом старший участковый уполномоченный полиции ФИО59 А.А. в течение <дата> года находился в отпусках в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, что не исключает периоды отсутствия работы в модуле «Участковый» СООП ИСОД МВД ФИО6. Согласно сведений ГИАЗ ФИО4 по <адрес>, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО60 А.А. в <дата> году выявлено и задокументировано 43 административных правонарушения, в то время как другим старшим участковым уполномоченным полиции ФИО61 М.Л., ФИО62 И.В. задокументировано 73 и 83 правонарушения, соответственно. Старшим участковым уполномоченным полиции ФИО63 А.А. за <дата> год выявлено 3 преступления профилактической направленности, в то время как ФИО64 М.Л. и ФИО65 И.В. – 7 и 8, соответственно. Согласно сведений ФИО2 по <адрес> в течение <дата> года предостережений, представлений в адрес физических и юридических лиц об устранении причин и условий совершения преступлений и правонарушений, прекращения антиобщественного поведения на регистрацию от капитана полиции ФИО66 А.А. не поступало. Учитывая указанную нагрузку по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, у ФИО67 А.А. имелось больше возможности для качественного ежедневного осуществления обхода административного участка и проведения профилактической работы, внесения результатов профилактического обхода в модуль «Участковый». При этом, в модуль «Участковый» в план-схему указанный дом был внесен только <дата> ФИО68 М.Л., то есть, дом, где было совершено особо тяжкое насильственное преступление, был внесен в модуль «Участковый» спустя 1 год 8 месяцев с момента закрепления за данным участком ФИО69 А.А., соответственно, результаты профилактического обхода в виде полученных сведений в электронный паспорт на дом «общие характеристики», «квартиры», «организации», «жильцы», «административные правонарушения» не вносились. Кроме того, при выездной проверке жилого сектора <дата> заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО70 Н.Ю. с целью проверки деятельности участковых уполномоченных полиции, посещен <адрес> по пер. Энергетическому в <адрес>. В ходе опроса проживающих граждан, в том числе проживающих там более трех лет, установлено, что данные граждане уполномоченного участкового полиции, закрепленного за их домом, не знают, контактных данных его не имеют. Председатель ТСЖ данного дома ФИО71 Г.В. пояснила, что участкового уполномоченного ФИО72 А.А. знает более трех лет, однако, последний год или полтора он на звонки не отвечает, в доме она его давно не видела, большая часть жителей дома его не знает, проблемами жителей дома он не интересуется. Указанные данные дополнительно характеризуют отсутствие системной профилактической работы капитана полиции ФИО73 А.А. в <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом, согласно данных ФИО2 по <адрес> от <дата>, за <дата> год от ФИО74 А.А. в адрес руководства ФИО5 рапортов, докладных записок о проблемных вопросах в служебной деятельности, не поступало. <дата> начальником ФИО4 по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 по <дата> №. При этом от сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в ходе ее проведения ходатайств и жалоб на порядок ее проведения не поступало, решения и действия сотрудника, проводящего служебную проверку, руководителю ФИО5, принявшему решение о проведении служебной проверки, не обжаловались. По результатам служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившийся в ненадлежащем профилактическом обходе обслуживаемого административного участка, не принятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений, что послужило условием совершения ФИО75 А.С. особо тяжкого преступления и не внесении с 2019 года в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый», подтвердился. Таким образом, ФИО76 А.А. в течение длительного периода времени не исполнял в полном объеме свои должностные инструкции, в части внесения актуальных сведений в модуль «Участковый». В связи с чем, считают дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л/с от <дата> соответствует тяжести дисциплинарного проступка и наступивших тяжких последствий.
Дополнительно в судебном заседании ФИО1 ФИО77 М.И. пояснила, деятельность участковых регламентируется Приказом 205, где указано в п.5 и п.28, что необходимо каждый день осуществлять профилактический обход административного участка участковым уполномоченным полиции. В этой части у ФИО3 есть нарушения, что подтверждается объяснениями граждан, которые указывают, что своего участкового не знают, либо не видели его на протяжении года, что говорит о не проведении профилактического учёта. Также по поводу модуля разобрались, что указания давались при этом доводы ФИО78 А.А., что он не должен ежедневно вносить сведения в модуль, необоснованны, так как п.17.9 должностного регламента, говорит о том, что участковый уполномоченный ежедневно должен актуализировать сведения в модуле «Участковый» сервиса обеспечения охраны общественного порядка Единой информационной системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД ФИО6. Замечания по работе ФИО79 А.А. были, что отражено в скриншотах программы модуль «Участковый», которые подтверждают, что каждый руководитель писал и начальник участковых уполномоченных, и по охране порядка, что необходимая работа не ведется, но дом не внесли. Каждый раз напоминали, что внесите, сделайте, дополните. В период с <дата> (дата совершения преступления ФИО7) за участкового уполномоченного ФИО3 на административном участке назначено никого не было, так как старших участковых три единицы, из которых ФИО80 А.А. находился в отпуске, ФИО81 М.Л. в этот период выполнял обязанности заместителя начальника полиции участковых за ФИО82 Н.А., оставался ещё один участковый ФИО83, у которой дислокация в <адрес>.
ФИО1 ответчика ФИО4 по <адрес> – ФИО84 Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у ФИО85 А.А. самый меньший процент внесенных жителей. Да, у него большой участок, но если у кого-то почти 100% внесено, у кого-то 50%, то на 4 участке ФИО86 А.А. минимальное количество граждан внесено. В скриншотах с сервиса модуль «Участковый» видно, что ФИО87 Н.А. - начальник подразделения участковых уполномоченных полиции, делала комментарии участковому уполномоченному ФИО88 А.А. по поводу его работы в сервисе. Доступ к своей странице в модуле имеет закрепленный за административным участком участковый, который имеет возможность вносить информацию и удалять. Нарушение выразилось в ненадлежащем профилактическим обходе обслуживаемого административного участка и непринятии мер, направленных на предупреждение преступлений, иных правонарушений, что послужило условием совершения тяжкого насильственного преступления, а также не внесение в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый». Начальник посчитал, что именно строгого выговора заслуживает участковый уполномоченный ФИО89 А.А. за свою работу. Иные участковые, которыми не были внесены сведения в модуль «Участковый» не были привлечены к ответственности по данному факту за работу в СООП, был привлечен только ФИО90 А.А., в связи с тем, что на его административном участке произошло такое резонансное преступление.
Выслушав истца, ФИО1 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 342-ФЗ от <дата> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД ФИО6 от <дата> №.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, приказом УМВД ФИО6 по <адрес> от <дата> № л/с лейтенант полиции ФИО91 А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация <адрес>) ФИО4 по <адрес> с <дата>.
Приказом № л/с начальника ФИО4 по <адрес> от <дата> ст. лейтенант полиции ФИО92 А.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО4 по <адрес> с <дата>.
На основании приказа начальника ФИО4 по <адрес> № от <дата> за старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> ФИО93 А.А. закреплен административный участок № (а с <дата> ФИО94 А.А. ушел в отпуск).
<дата> на имя начальника ФИО4 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что <дата> в 14-15 на третьем этаже в туалете общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> с проникающими колото-резаными ранениями спины обнаружен труп ФИО95 Н.В., которая проживала в комнате №. В совершении преступления подозревается ФИО96 А.С., проживающий в комнате № данного общежития, являющийся военнослужащим. Преступление совершено в ходе внезапно возникшей ссоры при распитии спиртных напитков.
<дата> начальником ФИО5 по <адрес> дана резолюция ФИО97 Н.Ю. для проведения служебной проверки в части исполнения УУП приказа № МВД РФ, проф. обхода и работы на участке, изучить СООП.
Срок проведения служебной проверки приостановлен резолюцией начальника ФИО4 по <адрес> от <дата> в связи с нахождением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> ФИО98 А.А. в отпуске (с <дата> по <дата>).
<дата> на имя начальника ФИО4 по <адрес> от Врио начальника ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> майора полиции ФИО99 М.Л. подан рапорт, согласно которого он докладывает, что при проверке <дата> паспорта на административный участок № в модуле «Участковый» СООП ИСОД МВД ФИО6 было установлено, что дом по <адрес>, отсутствовал, был внесен им.
<дата> от ФИО100 А.А. отобрано объяснение, согласно которого за период обслуживания административного участка № им систематически проводится профилактическая работа на обслуживаемом участке, о чем вносится информация в различные сервисы и службы. Но, в связи с тем, что помимо основных обязанностей на периодической основе на сотрудников УУП возлагаются иные обязанности, такие как конвоирование, несение службы в дежурной части, исполнение обязанностей руководителя, производить вносить полноту сведений в модуль «Участковый» не представляется возможным, но в каждом конкретном случае работы с гражданами проводятся. По факту совершения ФИО101 А.С. насильственных действий в отношении ФИО102 Н.В. по адресу: <адрес> пояснил, что ФИО103 А.С., являясь военнослужащим <адрес>, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, в поле зрения полиции не попадал. При посещении его места жительства он отсутствовал. На период совершения насильственных действий им проф. работа на протяжении месяца на участке не проводилась в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>.
По окончанию проведения служебной проверки <дата> заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО4 по <адрес> подполковником полиции ФИО104 Н.Ю. вынесено заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 от <дата> №, исходя из которого, факт нарушения подтвердился. За нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 25, 25.3, 25.7, 28 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обя0занностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 от <дата> №, пунктов 17-17.3, 17.9 должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ФИО4 по <адрес> подполковником полиции А.Ю. ФИО105, выразившееся в ненадлежащем профилактическом обходе обслуживаемого административного участка, непринятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений, что послужило условием совершения ФИО106 А.С. особо тяжкого насильственного преступления и не внесении с <дата> года в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый» Сервиса охраны общественного порядка Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД ФИО6 заместитель начальника полиции ФИО107 Н.Ю. полагает старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО108 А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание – строгий выговор.
Приказом начальника ФИО4 по <адрес> от <дата> № л/с за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 25, 25.3, 25.7, 28 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 от <дата> №, пунктов 17-17.3, 17.9 должностного регламента, утвержденного <дата> начальником ФИО4 по <адрес> подполковником полиции А.Ю. ФИО109, выразившееся в ненадлежащем профилактическом обходе обслуживаемого административного участка, непринятии мер, направленных на предупреждение преступлений и иных правонарушений, что послужило условием совершения ФИО16 особо тяжкого насильственного преступления и не внесении с <дата> года в полном объеме результатов профилактического обхода в модуль «Участковый» Сервиса охраны общественного порядка Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД ФИО6 на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО110 А.А. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.
<дата> старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитан полиции ФИО111 А.А. обратился на имя руководства с несогласием принятого по результатам служебной проверки решения. В ответе на его обращение <дата> Врио начальника ФИО4 по <адрес> Д.С. ФИО112 указывает о том, что в ходе проведения проверки установлено, что факт ненадлежащей профилактической работы старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО113 А.А. на административном участке № в отношении гражданина ФИО114 А.С., что послужило совершению особо тяжкого преступления, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> был внесен в модуль «Участковый» о чем подтверждает заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО4 по <адрес> подполковником полиции ФИО9 на листе 3 заключения служебной проверки, говоря о том, что в модуль был внесен только ФИО115 В.Ю., как житель административного участка и лицо, ранее состоящее на учете в ПДН ФИО4 по <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено исходя из пояснений сторон, что старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО116 А.А. модуль «Участковый» заполнялся, но не в полном объеме, как не заполнялся данный модуль и сотрудниками, исполнявшими обязанности ФИО117 А.А. в периоды его отсутствия, однако, к дисциплинарной ответственности не был привлечен никто, кроме ФИО118 А.А. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь с ненадлежащей профилактической работой ФИО119 А.А. и наступившими последствиями в виде совершения особо тяжкого преступления.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от <дата> № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 33 Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем, в силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Однако, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых от был совершен.
Как не учитывалось стороной ответчика и того, что при наложении дисциплинарного взыскания у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО120 А.А. отсутствовали действующие взыскания, поскольку последнее взыскание в виде замечания, объявленного приказом ФИО4 по <адрес> № л/с от <дата>, снято приказом № л/с от <дата>.
Также, исходя из служебной характеристики, составленной Врио заместителя начальника ФИО4 по <адрес> Д.В. ФИО121 от <дата>, капитан полиции ФИО122 А.А. за время прохождения службы зарекомендовал себя как профессиональный, сотрудник, способный делать правильные выводы из складывающейся оперативной обстановки и принимать на их основе выверенные, эффективные решения. В условиях напряженной работы психологически устойчив, отличается принципиальностью и последовательностью в решении служебных вопросов, работоспособен. Свою работу организовывал и планировал в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность по занимаемой должности, ко всем поручениям руководства относился добросовестно, выполнял их качественно и в срок. За добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством ФИО4 по <адрес> и УМВД ФИО6 по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО123 А.А. наложено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного им нарушения Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД ФИО6 от <дата> №, в связи с чем, приказ ФИО4 по <адрес> №-л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания ФИО124 А.А. в виде строгого выговора подлежит признанию незаконным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО125 Александра Александровича к ФИО4 по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФИО4 по <адрес> №-л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания ФИО126 Александру Александровичу в виде строгого выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева