Решение по делу № 2-149/2025 от 28.01.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м и судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО1

Судебный пристав исполнитель ФИО4 вынес постановление, которое нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, допустив халатность при исполнении своих служебных обязанностей по взысканию задолженности с должника.

Так, в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с участвующего в исполнительном производстве ФИО1 должно было быть взыскано 500 рублей. По факту с ФИО1 взыскано 2000 рублей. Сумма в размере 1500 рублей была взыскана со счета №, наименование банка: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615, из которых 500 рублей сумма задолженности и 1000 рублей - сумма исполнительского сбора.

Несмотря на то, что сумма долга была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 рублей была удержана с банковского вклада в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк», БИК 048209793, со счета №, тем самым, нарушив целостность банковского вклада, что повлекло за собой причинение материального ущерба участвующему в исполнительном производстве ФИО1 в связи с невыплатой банком соответствующих дивидендов за оформление вклада в размере 45 609 рублей 78 копеек. При этом, возврат незаконно удержанных денежных средств не осуществлен до настоящего времени.

Кроме того, судебный пристав исполнитель ФИО4 допустил халатность в порядке извещения должника. Извещение в форме документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В течении заявленных 15 дней, a также вплоть до января 2023 года, ФИО1 не заходил на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, который не известил иным образом участвующего в исполнительном производстве ФИО1, который не смог вовремя погасить задолженность ему причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, который не известил должным образом участвующего в исполнительном производстве ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участвующего в исполнительном производстве ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возместить материальный ущерб в размере 45 609 рублей 78 копеек, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возместить моральный ущерб в размере 25 000 рублей, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возместить ущерб в размере 1500 рублей, неправомерно списанных с банковских счетов истца.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 выражает несогласие с доводами, изложенными ФИО1 в исковом заявлении, считая их подлежащими отклонению по следующим основаниям. В обоснование возражений указано, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства в первую очередь должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет, далее в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» была проведена работа, направленная на фактическое исполнение исполнительного документа, то есть, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, с банковского счета должника были взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ оконченное исполнительное производство передано в архив и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве (акт уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»).

В настоящее время в отделении копия исполнительного производства в бумажном виде либо исполнительное производство в базе АИС ФССП не имеется в связи с уничтожением. При этом в рамках исполнительного производства 113052/22/05065-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования о взыскании убытков и морального вреда подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Коме того, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел службы судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на сайте Хунзахского районного суда РД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП России, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если ФССП, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД. Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения в электронном виде, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО4 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств с должника подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов истцу причинен материальный ущерб в размере 45 609 рублей 78 копеек. В обоснование данных исковых требований истец указывает о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4, вынесшего постановление об обращении взыскания на доходы должника, нарушена целостность банковского вклада, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу ФИО1 в связи с невыплатой банком соответствующих дивидендов за оформление вклада в размере 45 609 рублей 78 копеек.

При этом, сторона ответчика в письменных возражениях в обоснование своей позиции не оспаривает факт направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, ссылаясь при этом на правомерность указанного взыскания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Из возражений ответчика следует, что в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

Доказательств тому, что взысканные банком с истца денежные средства относились к доходам, на которые в силу требований законодательства не может быть обращено взыскание, истцом суду не представлено.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований указанных статей.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив из банка информацию о наличии у должника расчетного счета, вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства должника и направил данное постановление для исполнения в банк, который, обладая информацией о назначении поступающих на счет ФИО1 денежных средств, обязан обеспечить надлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, а также установленных Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия по списанию денежных средств с банковского счета истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО1 в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вклад на имя ФИО1 «Доходный» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по постановлению ССП ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма потерянных процентов составила 45 609,78 рублей.

Из ответа на обращение ФИО1 за подписью начальника ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РД поступили денежные средства в размере 500 рублей из Россельхозбанка и 500 рублей из Сбербанка. В дальнейшем 500 рублей перечислены взыскателю и 500 рублей возвращены заявителю на счет в Россельхозбанк.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 были вынесены постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП и взысканы с должника денежные суммы в размере по 500 рублей.

К исковому заявлению истцом также приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП.

При этом, излишне поступившие в счет оплаты административного штрафа денежные средства в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП, были возвращены на счет истца в АО «Россельхозбанк», как следует из ответа начальника ОСП на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной суду истцом расширенной выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с истца ФИО1 взысканы денежные средства по следующим исполнительным производствам: №-ИП на сумму 500 рублей; №-ИП на сумму 500 рублей; №-ИП на сумму 500 рублей.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца были излишне взысканы денежные средства, свыше назначенного административного штрафа в сумме 500 рублей, не имеется.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения, что следует из представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

В отсутствие документов, подтверждающих направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд лишен возможности проверить соблюдение должностными лицами службы судебных приставов положений законодательства о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, по мнению суда, само по себе утверждение истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему не поступала, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 подлежит отклонению, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены, проверить факт направления либо не направления указанного постановления должнику не представляется возможным.

Представленная истцом копия распечатки входа и выхода в систему Портал государственных услуг РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, из данной распечатки усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истцом был осуществлен вход в указанный портал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1, имея возможность оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства в разумный срок, обратился в суд с названным требованием ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда о принятии искового заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств, само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности указанного постановления и незаконности действий судебного пристава.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств соответствуют требованиям законодательства, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, административный штраф должником оплачен не был, от административной ответственности должник не был освобожден, списанные денежные средства перечислены взыскателю. Следовательно, признаков незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Невозможность представления ответчиками доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду истечения сроков хранения документов не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя. По требованиям истца о взыскании причиненного ему материального ущерба такой совокупности условий судом не установлено.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть, моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательства причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков в материалы дела не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м и судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.